Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ 2001 ГОДА"

 

1. Работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, только в случаях, предусмотренных ст. 121 КЗоТ РФ.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.09.2001)

Решением Сызранского городского суда с О.Т.М. в пользу "Сызранского ликеро-водочного завода" в возмещение ущерба взыскано 194 022 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.

О.Т.М. состояла с "Сызранским ликеро-водочным заводом" в трудовых отношениях с 18.10.1995 старшим товароведом магазина "Родник", а с 07.03.1996 - товароведом торгового отдела завода.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что по вине О.Т.М. заводу причинен ущерб в сумме 194 022 рубля.

Однако при вынесении решения суд не учел, что работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, только в случаях, предусмотренных ст. 121 КЗоТ РФ.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела ситуация с О.Т.М. не подпадает ни под один из пунктов указанной статьи.

Несмотря на ряд проведенных ревизий и расследование уголовного дела, непосредственные обстоятельства недостачи у О.Т.М. установлены не были.

Аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности завода определенного мнения относительности задолженности О.Т.М. высказать не смогла.

Уголовное дело, возбужденное в связи с выявленной недостачей у О.Т.М. следователем было прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Договор о полной материальной ответственностью с О.Т.М. как товароведом торгового отдела заключен не был.

В судебном заседании также не было установлено, что имеются другие обстоятельства, перечисленные в ст. 121 КЗоТ РФ, которые бы позволили взыскать с О.Т.М. недостачу в полном размере.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение Сызранского городского суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

2. В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР мировой судья рассматривает гражданские дела при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 11.09.2001)

Определением Кировского районного суда Д.Н.Е. отказано в принятии искового заявления по иску о защите прав собственника. Ей разъяснено, что она вправе обратиться с указанным заявлением к мировому судье соответствующего участка.

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрев материалы гражданского дела, определение суда отменила, указав следующее.

Отказывая Д.Н.Е. в принятии искового заявления суд указал в определении, что в соответствии с п. 7 ст. 113 ГПК РСФСР мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования земельным участком, строением и другим имуществом, то есть, заявлен спор неимущественного характера.

Между тем из искового заявления Д.Н.Е. видно, что ее спор сводится к требованию о возмещении материального ущерба в сумме 50 274 рублей, связанного с уничтожением построек и насаждений на ее участке в связи со строительством "МЖКСТРОЙ".

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР мировой судья рассматривает гражданские дела при цене иска, не превышающий пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи искового заявления.

Между тем заявленная Д.Н.Е. сумма в 50 274 рублей превышает указанную в законе цену иска.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Определение Кировского районного суда отменено, дело направлено в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

 

3. Не допускается увольнение по инициативе администрации женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет, кроме случаев ликвидации организаций, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.09.2001)

Решением Сызранского городского суда Т.Н.В. отказано в иске о восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы гражданского дела, решение суда отменила, указав следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что Т.Н.В. работала в Шигонском отделении N 5882 в должности главного экономиста. По инициативе администрации 30.11.2000 она была с работы уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. На момент увольнения Т.Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Сын истицы Илья родился 02.08.1999.

Отказывая Т.Н.В. в иске, суд сослался на то, что при ее увольнении в соответствии со ст. 170 КЗоТ РФ ответчиком принимались меры к ее трудоустройству, но она от предложенных ей вакантных должностей отказалась.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 170 КЗоТ РФ не допускается увольнение по инициативе администрации женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет, кроме случаев ликвидации организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством.

В данном случае увольнение Т.Н.В. не было связано с ликвидацией организации, имело место реорганизация и сокращение штата работников.

Таким образом, ст. 170 КЗоТ РФ содержит запрет на увольнение женщин имеющих детей до 3 лет.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

Решение Сызранского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

4. Согласно ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2001)

Решением Комсомольского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований С.В.К. к Куйбышевской железной дороге о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы гражданского дела, решение суда отменила, указав следующее.

Приказом от 28.12.2000 С.В.К. за невыполнение распоряжения начальника Жигулевской дистанции пути (филиала Куйбышевской железной дороги) об организации работ по снегоочистке на перегоне станция <...> - станция <...> был объявлен выговор и он был переведен с должности бригадира монтером пути.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, С.В.К. обжаловал приказ прокурору, который принес протест на предмет отмены приказа.

По протесту прокурора приказ о привлечении С.В.К. к дисциплинарной ответственности был отменен как незаконный. 13.03.2001 С.В.К. пришел на прием к начальнику дистанции пути с намерением узнать результат рассмотрения протеста. После разговора с начальником ему стало плохо, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, врач поставил диагноз - стенокардия и ему был выдан больничный лист.

Отказывая С.В.К. в иске о возмещении морального вреда, суд сослался на то, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт причинения ему нравственных страданий.

Однако из материалов дела видно, что приказ о наказании С.В.К. был отменен как незаконный.

При этом суд не учел положений ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Кроме того, суд оставил без внимания и надлежащей оценки те обстоятельства, что истец был не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в период обжалования незаконного приказа заболел.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение Комсомольского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

5. В соответствии со статьями 53 и 54 Жилищного Кодекса РСФСР обязательным условием для признания за гражданином права пользования жилым помещением является его проживание в этом помещении.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 11.09.2001)

Комсомольским районным судом отказано Ш.В.Н. в иске о признании утратившим право на жилплощадь ее бывшего мужа Ш.Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы гражданского дела, решение суда отменила, указав следующее.

Ш.В.Н. обратилась с иском в суд о признании Ш.Е.С. утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что на момент предоставления спорной квартиры брак с ответчиком был расторгнут, он создал новую семью и проживал в жилом доме на праве личной собственности.

Отказывая Ш.В.Н. в иске о признании Ш.Е.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что он не пользуется спорной квартирой по уважительной причине в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей женой - Ш.В.Н.

Между тем из материалов дела усматривается, что Ш.Е.С. на момент предоставления спорной квартиры членом семьи нанимателя не являлся и никогда на нее не претендовал.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьями 53 и 54 Жилищного Кодекса РСФСР обязательным условием для признания за гражданином права пользования жилым помещением является его проживание в этом помещении.

Однако суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Ш.Е.С. не вселялся в спорную квартиру и не представил суду доказательства, что Ш.В.Н. когда-либо чинила ему в этом препятствия.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение Комсомольского районного суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

 

6. Суд неправильно истолковал норму ст. 108 ЖК РСФСР, полагая, что по истечении 10 лет работы на предприятии, работник, имеющий служебное жилье, приобретает право требования изменения статуса служебного помещения на обычное.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2001)

Решением Центрального районного суда удовлетворены исковые требования Х.Т.А. об исключении занимаемой ею квартиры из числа служебных.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы гражданского дела, решение суда отменила, указав следующее.

Суд, удовлетворяя требования Х.Т.А., сослался на то, что по смыслу ст. 108 ЖК РСФСР она не может быть выселена из занимаемой ею служебной квартиры, в случае прекращения трудовых отношений, без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, суд указал, что в связи со статусом служебной квартиры нарушаются права истца, предусмотренные ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Между тем выводы суда не основаны на законе.

Из материалов гражданского дела видно, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и постановлением мэрии г. Тольятти переведено для использования под служебное жилье.

Изменение статуса указанного жилого помещения находится в компетенции собственника.

Суд неправильно истолковал норму ст. 108 ЖК РСФСР, полагая, что по истечении 10 лет работы на предприятии, работник, имеющий служебное помещение приобретает право требования на другого жилья при прекращении трудовых отношений, либо изменение статуса жилого помещения со служебного на обычное.

Статья 108 ЖК РСФСР указывает лишь на то, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие не менее 10 лет на предприятии, предоставившем им жилое помещение.

В связи с изложенным, решение суда не может считаться законным и обоснованным.

Решение Центрального районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

7. Право на альтернативную службу возникает у гражданина, если военная служба противоречит его убеждению и вероисповеданию

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2001)

Решением Автозаводского районного суда удовлетворена жалоба Р.Д.В. на решение призывной комиссии Автозаводского районного военкомата о призыве его на действительную службу.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы гражданского дела, решение суда отменила, указав следующее.

Удовлетворяя требования заявителя суд сослался на то, что право на альтернативную службу предусмотрено Конституцией Российской Федерации и, что отсутствие закона об альтернативной службе не может являться доказательством законности действий призывной комиссии.

Однако суд оставил без внимания, что право на альтернативную службу возникает у гражданина, если военная служба противоречит его убеждению и вероисповедания. Основания для возникновения такого права судом не устанавливалось, что подтверждается, в частности, протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным.

Решение Автозаводского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

8. Заявление по судебному акту арбитражного суда рассматривается в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.08.2001)

Определением Безенчукского районного суда отсрочено исполнение действий судебного исполнителя - пристава в части ареста транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-87", произведенного на основании решения Арбитражного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы гражданского дела, определение суда отменила, указав следующее.

Как видно из материалов гражданского дела решение по рассматриваемому вопросу принимал Арбитражный суд. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом все заявления по судебным актам Арбитражного суда рассматриваются в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Между тем суд не учел данного обстоятельства и рассмотрел заявление, не относящееся к его юрисдикции.

Определение Безенчукского районного суда отменено, дело направлено в тот же суд.

 

9. С момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом: имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.08.2001)

Решением Чапаевского городского суда с Чапаевской швейной фабрики в пользу С.В.Н. взыскана разница в заработной плате по контракту с учетом индексации.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области в отношении швейной фабрики возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного законом, то есть в рамках конкурсного производства.

Суд, взыскивая в пользу С.В.Н. разницу в заработной плате, не учел требований указанных положений закона.

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным.

Решение Чапаевского городского суда отменено, производство по делу прекращено.

 

10. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 п. 1 ст. 122 ГПК РСФСР, предусматривающий возможность изменения подсудности гражданских дел с целью их более быстрого и правильного рассмотрения, признано несоответствующим Конституции Российской Федерации и не подлежащим применению судами.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 22.08.2001)

Определением Центрального районного суда гражданское дело по иску К.В.М. передано для рассмотрения в суд Павловского района Нижегородской области.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.

Направляя дело на рассмотрение в суд Павловского района Нижегородской области, суд в определении сослался на п. 1 ст. 122 ГПК РСФСР и указал, что на момент рассмотрения дела в суде ответчица вместе с дочерью выехала на постоянное место жительства в поселок Тумботино Павловского района Нижегородской области.

Между тем суд не учел, что направление дела в суд по месту нахождения большинства доказательств противоречит ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 и определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.1998 пункт 1 ст. 122 ГПК РСФСР признан не соответствующим Конституции Российской Федерации и не подлежащим исполнению.

В связи с изложенным, определение Центрального районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

 

11. Проценты за пользование займом, если размер процентов не установлен в договоре, исчисляются, исходя из суммы займа за период действия договора. Если период действия договора сторонами не установлен, то истечения срока предупреждения о возврате.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 22.08.2001)

Решением Центрального районного суда удовлетворены исковые требования Л.А.Г. о взыскании с С.П.И. 181 641 рубля долга по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам решение Центрального районного суда отменила, указав следующее.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры займа от 09.03.1998 на сумму 52 000 рублей и от 14.06.1998 на сумму 38 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками.

Поскольку срок возврата займа не устанавливался, Л.А.Г. потребовал возврата долга с процентами до 04.04.1999.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьями 809 и 811 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ судом определен правильно: со дня, когда суммы займа по договорам должны быть возвращены Л.А.Г. до дня вынесения решения.

Однако размер процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ определен неверно. Суд в расчетах исходил из периода, указанного в расчетах истца: по первой расписке с 09.09.1998 по день вынесения решения, по второй - с 14.07.1998 по день вынесения судом решения.

Между тем по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом, если размер процентов не установлен в договоре, исчисляется, исходя из суммы займа (в данном случае 52 и 38 тысяч рублей), за период действия договора. Если период действия договора сторонами не установлен, то до истечения срока предупреждения о возврате.

Таким образом, проценты, исходя из суммы займа, должны исчисляться за период соответственно с 09.03.1998 по 04.04.1999 и с 14.06.1998 по 04.04.1999, то есть за 392 и 296 дней. С учетом ставки рефинансирования 25% проценты составляют 14 144 рубля и 7 805 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга 79 000 рублей, проценты по ст. 811 ГК РФ - 42 571 рубль и проценты по ст. 809 ГК РФ - 21 949 рублей, всего 143 521 рубль.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным.

Решение Центрального районного суда изменено, с С.П.И. в пользу Л.А.Г. взыскано 143 521 рубль.

 

12. Определение суда отменено, так как вынесено вне судебного разбирательства.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.10.2001).

Определением Красноярского районного суда приостановлено производство гражданскому делу по иску о взыскании задолженности и компенсации морального вреда с МУП "Ставропольское".

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.

Как видно из материалов гражданского дела в нарушение требований ст. 214 ГПК РСФСР определение суда вынесено судом вне судебного разбирательства, без ведения протокола судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

 

13. Согласно ст. 135 КЗоТ Российской Федерации увольнение является крайней мерой, при выборе взыскания требуется учитывать следующие условия: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующая деятельность работника, его поведение.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.10.2001).

Решением Похвистневского районного суда Л.Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы гражданского дела, доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, решение суда отменила, указав следующее.

Из материалов гражданского дела видно, что Л.Е.В. работала свиноводом в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Стюхинский".

05.04.2001 она была уволена с работы за прогул без уважительных причин по п. 4 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Е.В., суд не учел, что увольнение является одной из крайних мер дисциплинарного взыскания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", если при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут за нарушение трудовой дисциплины, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета его тяжести, обстоятельств при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что у Л.Е.В. на иждивении находится малолетняя дочь, муж-инвалид 3 группы, средний заработок у истицы менее 400 рублей.

Из ее объяснений следует, что поскольку ей нечего было носить, она 31.03.2001 поехала в г. Похвистнево, находящийся в 30 км от ее деревни, для обмена купленной бракованной обуви. Вместо себя на работу послала своего брата, который выполнил за нее все, что требовалось.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в суде.

Указанные объяснения суд оставил без внимания и соответствующей оценки.

При наличии изложенных оснований, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь