Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2728 3 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Пушкарева Н.А., Распопина В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе  на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2001 года, по которому:

"В иске  к ЗАО "Визит" о расторжении договора, взыскании 3000 руб. возмещения морального вреда отказать".

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратилась в суд с иском к ЗАО "Визит" о взыскании 3000 руб., о возложении обязанности по аннулированию сведений об отказе в открытии визы из компьютерных данных консульства Нидерландов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что 15.06.2000 г. она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по открытию визы в государство Бельгия, за что заплатила 3000 руб. С ее стороны для этого были предоставлены все необходимые документы и сведения о себе, но документы оказались оформлены некачественно, что повлекло за собой к отказу в предоставлении визы.

Ответчик оформил документы на Шенгенскую визу, которая ей была не нужна, так как она хотела выехать только в Бельгию, а эта виза открывается в г. Санкт-Петербурге, а документы  почему-то были направлены в г. Москву, и отказ в визе пришел из посольства Королевства Нидерланды, чему причиной послужило непредъявление документов о цели пребывания, отсутствие доказательств о достаточности средств к существованию, которые обязалась предоставить фирма "Визит".

В фирме заверили, что отказ в визе не отмечается в загранпаспорте, но фактически в нем была поставлена соответствующая отметка, согласно которой с 28 июля 2000 по 28 июля 2005 г. она не имеет доступа ни в одну из стран, подписавших Шенгенское соглашение от 19.06.1990 г.

Из-за недостоверной информации об оказании услуги и указанных действий ответчика ее отпуск был безнадежно испорчен, что причинило моральные страдания, в связи с чем настаивала на защите ее прав указанным выше способом.

В судебном заседании  не участвовала, представив заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ее представитель  поддержала заявление по тем же основаниям и настаивала на расторжении договора и взыскании с ответчика материального и морального вреда.

Представитель ответчика  с иском не согласился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна

В кассационной жалобе она просит его отменить из-за непредоставления ответчиком информации об открытии визы, неправомерного направления документов на ее открытие в консульство Королевства Нидерланды, непроинформирования о покупке в г. Москве валюты на сумму 300 долларов США, что привело к невозможности посещения Бельгии из-за того, что такая сумма не могла свидетельствовать об обратном возвращении в Россию, так как ответчик не предъявил в консульство фиксированной суммы на покупку обратного билета. Никаких доказательств о проведении посольством проверки размера оплаты ее труда он не представил, хотя на тот период времени ее кредитоспособность составляла 420 долларов США, аннуляцию визы он также не произвел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения , судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,  через туристическое агентство "Визит" намеревалась оформить открытие визы для посещения Бельгии, за что 15.06.2000 г. за оказание данной услуги внесла по квитанции 3000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в отказе ее выдачи посольством Королевства Нидерланды.

Судебная коллегия с выводом согласиться не может и считает, что он произведен без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах и услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как утверждает истица, отказ в выдаче визы для посещения Бельгии был вызван недостоверной информацией со стороны ответчика и невыполнением им условий заключенного договора.

Суду вследствие этого надлежало установить, какими нормативными документами он руководствуется в своей работе по оказанию услуг по оформлению виз, и в частности в Бельгию, какие для этого необходимы документы, кто их должен предоставлять, была ли данная информация доведена до , и на основании этого и документов, оформленных на открытие визы, определить наличие или отсутствие вины ответчика в отказе в ее выдаче в посольстве Королевства Нидерланды.

Этих обстоятельств по делу суд не выяснил, надлежащей оценки им в решении не дал, документов, оформленных для открытия визы, не истребовал, поэтому вынесенное им решение законным и обоснованным признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие по нему значение, поставить их на обсуждение, кем они подлежат доказыванию, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 п. 2 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2001 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь