Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1781 4 сентября 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кашутина В.И.,

судей Хвиюзовой Л.С., Эрте В.В.,

с участием прокурора Синцова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 сентября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных З. и Ш. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2001 года, которым:

З., родившийся <...> года в г. <...>, ранее судимый:

29 января 2001 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 января 2001 года, частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ш., родившийся <...> года в г. <...> Архангельской области, ранее судимый:

20 сентября 2000 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 сентября 2000 года, частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Б., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Хвиюзовой Л.С., осужденного З., просившего об удовлетворении его жалобы, заключение прокурора Синцова А.В. о законности приговора суда, судебная коллегия

 

установила:

 

З. и Ш. признаны виновными в покушении на хищение 25 апреля 2001 г. со склада аммофоса ПБО "Архангельский ЦБК" чужого имущества путем обмана (покушение на мошенничество) на сумму 6969 руб. 4 коп. по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный З. просит о снижении ему наказания. При этом указывает на то, что совершать хищение труб с территории предприятия они не договаривались, свидетель Ж. сама им предложила забрать трубы со склада, приняв за рабочих бригады О., трубы он не нес, поскольку болела нога и физически он не мог их нести, трубы несли Ш. и Б. Ссылается также на то, что еще до задержания уговорил Ш. оставить эти трубы на территории комбината, что они и сделали, зашли в цех предприятия "Промвентиляция", после чего собрались идти домой, но были задержаны работниками охраны комбината. Судом не принято во внимание, что на его иждивении не один, а двое несовершеннолетних детей. В том, что он совершил, вину признает он полностью, раскаивается.

Осужденный Ш. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что свидетель Ж. не знает, кто взял трубы и кто заходил в склад, показания дает о совершении этих действий им (Ш.), т.к. ей так удобнее, хотя из показаний З. видно, что в склад заходил он и Б. Полагает, что приговор не соответствует тому, что говорилось в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда - законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанного в приговоре преступления установлена доказательствами, собранными в ходе следствия, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, объективно оцененными судом.

Так, осужденный Б. в суде подтвердил, что 25 апреля 2001 г. З. и Ш. его позвали на комбинат и по дороге предложили совершить хищение металла с территории комбината. На комбинате они зашли в какое-то помещение, откуда через некоторое время вышла женщина и ушла, позвали его в склад. Все вместе они втроем вынесли из склада трубы, донесли до ограждения комбината, он пошел в гараж за машиной, а когда вернулся, узнал, что З. и Ш. задержаны работниками охраны комбината.

Эти показания Б. подтвердил и на очных ставках с З. и Ш. в ходе следствия.

Свидетель Ж. суду показала, что в склад заходили З. и Ш., сказали, что они из бригады О., пришли за трубами, которые она им выдала.

Из показаний свидетеля Ф. судом установлено, что свидетель видел, как трое человек несли куда-то трубы по территории комбината, перекинули их через забор, один куда-то убежал, а двое зашли в цех.

Представитель гражданского истца К. также подтвердил, что со слов работника охраны комбината ему известно, что по территории комбината трубы несли трое в сторону забора, вынесли их за железный забор. Двое из этих лиц сразу же были задержаны, трубы изъяты и возвращены комбинату, позднее подъехал Б.

Судом исследовались письменные материалы дела, в числе которых: заявление управления службы безопасности и охраны комбината о преступлении, акты изъятия похищенного, досмотра этого имущества, протокол осмотра места происшествия, копии приговоров об осуждении З. и Ш. ранее.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о доказанности вины осужденных в покушении на мошенничество по предварительном сговору группой лиц и неоднократно.

Поэтому действия З. и Ш. по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ судом квалифицированы верно, доводы осужденных в жалобах о предвзятости и необъективности суда несостоятельны.

Наказание им определено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, влияющих на наказание и их исправление, далеко не максимальное. Учитывая то, что ими преступление совершено в период отбывания наказания, назначенное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. Поэтому просьба осужденных о смягчении наказания не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 ч. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2001 года в отношении З. и Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь