Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года по делу N 33-2399

 

 

Д.Т.А. является частным предпринимателем с правом занятия торговой деятельностью. С 01.10.1999 ответчики работали у нее в качестве продавцов и с каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности, а с Г. и Г. договор о коллективной ответственности.

15 ноября 2000 года была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и установлена суммарная недостача 32491 рублей 93 копейки. Продавцы недостачу признали и частично погасили, а от дальнейшего погашения отказались. Д.Т.А. обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков в счет погашения недостачи: с Г. - 9981 руб. 93 коп., Т.Р.А. - 5830 руб. 33 коп., Г.М.Л. - 8330 руб. 33 коп., госпошлину по 361 руб. 57 коп. с каждой и расходы по оплате помощи адвоката по 1000 рублей с каждой.

Решением Павловского районного суда иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчицы просят отменить решение суда, т.к. полагают, что оно постановлено на недостаточно исследованных обстоятельствах.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Оспаривая законность постановленного решения ответчики ссылаются на то, что не все члены коллектива подписали договор о коллективной материальной ответственности и, по существу, бригада не была сформирована.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, т.к. с каждым из ответчиков заключен договор о полной материальной ответственности, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 121.2 КЗоТ РФ коллективная бригадная ответственность может вводиться администрацией предприятия, учреждения, организации по согласованию с профсоюзным органом и в соответствии с перечнем работ, при выполнении которых может вводиться такой вид ответственности. По смыслу указанного закона, введение коллективной (бригадной) материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с указанным, доводы кассационной жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не было созданы надлежащие условия доля выполнения их трудовых обязанностей и к материальным ценностям имели доступ посторонние лица, нельзя признать обоснованными, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчики об этом не заявляли, с протоколом судебного разбирательства были ознакомлены, замечаний не приносили. В ходе заседания коллегии также отказались от принесения замечаний в протокол судебного разбирательства.

По иным основаниям решение суда ответчиками не оспаривается.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь