Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2651 6 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Карпушина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе  на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 июля 2001 года, по которому решено:

В иске  к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-спасательная служба Котласа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее на работе на предприятии ответчика в должности инспектора отдела кадров - секретаря с 21 ноября 2000 г., т.к. считает, что в период ее увольнения администрация нарушила порядок увольнения, не предложив ей свободную должность машинистки, введенную на предприятии в период ее увольнения, на которую впоследствии был принят другой работник, оплатить ей дни вынужденного прогула, компенсировав причиненный моральный вред.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истца.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась , которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на тот факт, что судом неправильно определены по делу юридически значимые обстоятельства, поскольку суд не принял во внимание, что в период ее отпуска на ее рабочее место был принят другой работник, который впоследствии был принят постоянно на вакантную должность машинистки. Как штатное расписание, так и свидетели, допрошенные по делу, подтверждают факт, что сокращения штатов на предприятии не производилось, а была введена должность машинистки и ей эта должность не предлагалась. Работник, исполнявший ее обязанности на период ее отпуска, получал заработную плату, ему учитывались рабочие дни в табеле учета рабочего времени. Ссылку суда в своем решении на тот факт, что ей предлагалась свободная должность уборщицы, нельзя признать состоятельной, поскольку такое предложение было сделано после произведенного увольнения, суд также не принял во внимание наличие неприязненных отношений у нее с руководителями администрации, а также не исполнил указания коллегии по гражданским делам, ранее отменившей аналогичное решение.

В возражениях на кассационную жалобу директор МУП АСС г. Котласа считает вынесенное решение правильным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не заслуживающими внимания, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, не приняв во внимание, что данное сокращение произведено не из-за сложившихся личных неприязненных отношений между истцом и руководством предприятия, а вследствие необходимости уменьшения численности работающих. Ссылку истца в кассационной жалобе на тот факт, что в период ее сокращения была введена должность машинистки, нельзя признать убедительной, поскольку такая должность была введена учредителем с 1 декабря 2000 г., то есть после увольнения истца. Истице предлагалась должность на предприятии, но она отказалась от предложенной работы.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав доклад судьи областного суда , объяснения истца, его представителя, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения по делу юридически значимых обстоятельств.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности инспектора отдела кадров - секретаря с 21 ноября 2000 г., пришел к выводу о том, что в период ее увольнения у администрации предприятия отсутствовали возможности дальнейшего трудоустройства истца на предприятии, поскольку вакантных должностей на предприятии, исходя из квалификации и образования истицы не имелось, следовательно, порядок увольнения не был нарушен, а должность машинистки, на которую претендовала истица в период своего увольнения, не могла быть ей предложена в силу того, что ее на момент увольнения не существовало.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с неправильным определением по данному факту юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 40.2 КЗоТ РФ одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата администрация предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.

Как следует из материалов дела, , работающая инспектором отдела кадров - секретарем МУП "Аварийно-спасательная служба Котласа" 21 сентября 2000 г., была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности и 21 ноября 2000 г. уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

При этом, как указал суд, какие-либо должности в период увольнения ей не предлагались, так как свободных не было, а ее согласие на должность машинистки не требовалось, так как данная должность в штате предприятия отсутствовала.

Судом в данной части сделан неправильный вывод.

В материалах дела имеется штатное расписание производственного персонала за счет прочей деятельности предприятия начиная с 1 октября 2000 г., в котором предусмотрено введение с указанной даты должности машинистки.

Суд посчитал, что поскольку на момент увольнения истицы данное штатное расписание не было утверждено руководителем предприятия и не согласовано с учредителем, то оснований признавать наличие свободной должности машинистки на оспариваемый период не имеется.

Суд в данной части сделал неправильный вывод, сославшись при этом на соответствующие приказы учредителя.

В материалах дела имеется устав предприятия, в соответствии с п. 5.2 которого предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание.

Указанное свидетельствует о том, что в части установления штатного расписания, а также определения численности работников предприятия предприятие ответчика самостоятельно, поэтому ссылку суда в решении, что указанное штатное расписание на 1 октября 2000 года было введено только с 1 декабря 2000 г. после согласования с учредителем, нельзя признать законной и обоснованной.

Предприятие, согласно п. 4.10, самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности.

Поскольку предприятие, исходя из штатного расписания, с 1 октября 2000 г. ввело в штат должность машинистки за счет прочей деятельности, у суда не имелось оснований утверждать, что данной должности на момент увольнения истицы в штате предприятия не было.

При таких обстоятельствах суд сделал необоснованный вывод в части того, что у ответчика не имелось возможности предложить истцу должность машинистки в период ее увольнения.

Факт того, что на данную должность был принят работник с 1 декабря 2000 г., после увольнения истицы с работы, не свидетельствует о том, что именно с указанного времени необходимо считать данное штатное расписание действующим.

Срок введения его в действие указан самим предприятием, самостоятельным в данной части.

Учитывая изложенное, принятое решение нельзя признать правильным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определив по делу юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 306, п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 июля 2001 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь