Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33/2780 6 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Карпушина А.В.,

с участием прокурора Назаренко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 сентября 2001 года дело по кассационному протесту исполняющего обязанности прокурора Ленского района М. и кассационной жалобе Т. на решение Ленского районного суда Архангельской области от 7 августа 2001 года, по которому:

"В иске Т. к ООО "Кедр" о восстановлении на работе в прежней должности и о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о восстановлении на работе в должности укладчика пиломатериалов и взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по договору от 22 июня 2001 г., заключенному от имени ООО "Кедр" генеральным директором Ш., он был принят укладчиком пиломатериалов. 27 июня 2001 г. он работал с 7.30 до 11.30. В этот день он предупредил мастера Г., что уйдет домой раньше на 30 минут. Придя к 13.00 с обеда, он узнал, что уволен. В этот день у него поднялась температура, к нему вызывалась "Скорая помощь", был сделан обезболивающий укол. 29 июня 2001 г. он обратился к хирургу, который выписал больничный лист с 27 июня по 2 июля 2001 года.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предприятие работает под заказ, поэтому набираются временные рабочие по найму. С истцом был заключен договор подряда, ему было разъяснено, что он должен соблюдать охрану труда, трудовой распорядок, режим рабочего времени. 27 июня 2001 г. истец около 11 часов оставил производство, хотя рабочих не хватало, а простой цеха вызывает убытки для предприятия. В этот день после обеда истец был отстранен от работы, поскольку от него пахло спиртным, Т. говорил, что ему тяжело и хочется выпить.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор и истец Т.

В кассационном протесте прокурор просит решение суда отменить. В обоснование протеста указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку заключенному между сторонами договору подряда. Имеющийся в деле договор подряда имеет все признаки трудового договора (контракта).

В кассационной жалобе Т. также просит решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего протест и полагавшего решение отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Т. был принят на работу в ООО "Кедр" укладчиком пиломатериалов с 27 июня 2001 г. Поскольку 27 июня 2001 г. Т. самовольно покинул рабочее место, а после обеденного перерыва появился в нетрезвом состоянии, то суд пришел к выводу, что расторжение договора ООО "Кедр" с истцом является законным и обоснованным.

Между тем такие выводы следует признать преждевременными, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела и без учета анализа имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 15 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнить работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Согласно ст. 17 КЗоТ РФ трудовые договоры (контракты) заключаются:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет;

3) на время выполнения определенной работы.

Срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 18 КЗоТ РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Как видно из материалов дела, истец с 22 июня 2001 г. выполнял работу укладчика пиломатериалов в ООО "Кедр", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Т.

Перед допуском к работе истец прошел вводный инструктаж по охране труда, был ознакомлен с режимом работы и фактически подчинялся ему.

Оплата труда истцу была определена в 600 руб. вне зависимости от выполненного объема работ.

Суд данным доказательствам надлежащей оценки не дал, по существу не высказал суждение о характере сложившихся между сторонами отношений (трудовые либо гражданско-правовые).

От характера сложившихся между сторонами отношений зависят вопрос об основаниях расторжения договора, правомерности такого расторжения и вопросы о наступающих последствиях действий администрации предприятия.

Если суд придет к выводу, что отношения между Т. и ООО "Кедр" носили характер трудовых, то надлежит выяснить, имело ли место со стороны администрации предприятия увольнение работника либо отстранение его от работы, после чего дать оценку законности данных действий.

Указанный вопрос юридически значим, так как незаконность увольнения по общему правилу влечет за собой восстановление работника в прежней должности, а незаконность отстранения от работы к таким последствиям не приводит, в таком случае права работника восстанавливаются иным способом с констатацией незаконности действий администрации.

При таких обстоятельствах суду следует уточнить у истца характер заявленных требований, имея в виду срок действия договора от 22 июня 2001 г.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного заседания отрицал факт нахождения 27 июня 2001 г. в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на общее недомогания по поводу полученной травмы головы.

Указанные доводы истца также подлежат дополнительной проверке, поэтому суду надлежит обсудить вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей рабочих, подписавших акт от 27 июля 2001 г., а также фельдшера Прозорову, прибывшую по вызову "Скорой помощи".

Истцом заявлялось требование о компенсации морального вреда.

Мотивировочная часть решения по поставленному вопросу требованиям ст. 197 ГПК РСФСР не соответствует. Так, суд не высказал никаких суждений по иску о компенсации морального вреда, ссылки на соответствующие законы в решении суда отсутствуют.

Суду следует учитывать, что в соответствии с ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Указанная статья является специальной нормой трудового законодательства по вопросу о компенсации морального вреда, при нарушении иных прав работника суду надлежит руководствоваться положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Указанное выше свидетельствует о незаконности постановленного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305, п. 1, п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленского районного суда Архангельской области от 7 августа 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь