Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2796 10 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Пушкарева Н.А., Айхоршта А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 сентября 2001 г. дело по кассационной жалобе В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 августа 2001 г., по которому:

признать сведения о том, что М. имеет личную выгоду в вопросе государственной регистрации прав собственности, и утверждение о том, что М. "параноический представитель" ГУЮ АОЦРП, изложенные в пятом абзаце пятого листа, третьем абзаце шестого листа апелляционной жалобы ООО "Научно-производственная фирма "В." на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2001 г. по делу А05-5146/00-264/5, исполненной В. и подписанной от имени ООО "Научно-производственная фирма "В." директором фирмы В., от 6 мая 2001 г., и те же сведения в первом, утверждения в последнем абзаце пятого листа кассационной жалобы ООО "Научно-производственная фирма "В." на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2001 г. по делу А05-5146/00-264/5 и определение от 10 мая 2001 г., исполненной В. и подписанной от имени ООО "Научно-производственная фирма "В.", от 15 мая 2001 г., не соответствующими действительности;

обязать В. и ООО "Научно-производственная фирма "В." опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М. сведения о том, что М. имеет личную выгоду в вопросе государственной регистрации права собственности, и утверждение о том, что М. "параноический представитель" АОЦРП, изложенные в пятом абзаце пятого листа соответственно апелляционной жалобы ООО "Научно-производственная фирма "В." от 6 мая 2001 г. и кассационной жалобе ООО "Научно-производственная фирма "В." от 15 мая 2001 г. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2001 г. по делу А05-5146/00-264/5, исполненных В. и подписанных от имени ООО "Научно-производственная фирма "В." В., путем направления в адрес ГУЮ АОЦРП, Арбитражного суда Архангельской области, ОАО "Комплекс" (Талажское шоссе, 9) и Федерального арбитражного суда Северо-западного округа (г. С-Петербург, ул. Якубовича, 4) в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу текста письменного извинения и исключения порочащих М. сведений из текста апелляционной и кассационной жалоб со следующим содержанием: "Приносим свои извинения М. за употребление в отношении его оскорбительного выражения "параноический представитель" как несоответствующего действительности.

Также, признав неправомерность своих высказываний о том, что М. имеет личную выгоду в вопросе государственной регистрации прав собственности, приносим М. свои искренние извинения за данные высказывания. Просим Вас исключить и не принимать указанные выражения в текстах апелляционной и кассационной жалоб по спору, рассмотренному Арбитражным судом Архангельской области и Федеральным арбитражным судом Северо-западного округа по делу А05-5146/00-264/5. Данные жалобы направлены Вам от имени ООО НПФ "В." и подписаны директором фирмы В.";

взыскать с В. в пользу М. в возмещение денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 10 рублей, в возмещение судебных расходов 250 рублей, всего к взысканию 2260 рублей;

взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "В." в пользу М. в возмещение денежной компенсации морального вреда 4000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 10 рублей, в возмещение судебных расходов 260 рублей, всего к взысканию 4260 рублей.

В удовлетворении встречного иска В. к М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к В. и научно-производственной фирме "В." (далее - НПФ "В.") о защите чести, достоинства, деловой репутации и денежной компенсации морального вреда в 100000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что он работает в должности начальника юридического отдела АОЦРП и представлял его интересы в Арбитражном суде Архангельской области по предъявленному к ним иску ООО НПФ "В.", в удовлетворении которого было отказано.

10 мая 2001 г. в АОЦРП поступила копия апелляционной жалобы, адресованная в арбитражный суд, подписанная В., а 18 мая 2001 г. - кассационная жалоба на это же решение суда, адресованная в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в которых содержатся не соответствующие действительности сведения.

В частности, ответчиками указано на то, что М. имеет личную выгоду в вопросе государственной регистрации права собственности и является "параноическим представителем" ответчика, что унижает его человеческое достоинство и подрывает деловую репутацию как юриста и представителя государственного органа.

В связи с этим настаивал на опровержении данных сведений путем направления в ГУЮ АОЦРП, Арбитражный суд Архангельской области, 3-му лицу по делу - ОАО "Комплекс", в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа текста письменного извинения за нанесение оскорблений с исключением из текста апелляционной и кассационной жалоб порочащих сведений: "Приносим свои извинения М. за употребление в отношении его оскорбительного выражения "параноический" представитель, как несоответствующего действительности и умаляющего его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также признаем неправомерность своих высказываний о том, что М. имеет личную выгоду в вопросе государственной регистрации прав. Приносим М. искренние извинения за данные высказывания.

Просим Вас исключить и не принимать указанные выражения в текстах апелляционной и кассационной жалоб по спору, рассмотренному Арбитражным судом Архангельской области и Федеральным судом Северо-западного округа по делу N А05-5146/00-264/5, направленных Вам от имени ООО НПФ "В." и подписанные гр. В.", компенсации морального вреда каждым из ответчиков по 50000 рублей и взыскании судебных расходов по 250 рублей.

В., не согласившись с иском, предъявил к М. встречное исковое заявление также о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

При этом в его обоснование сослался на то, что М. в исковом заявлении ссылается на его безнравственность, отсутствие у него морального права давать оценку его умственным и профессиональным способностям, чем покушался на свободу слова, что запрещается ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, и заявил о приоритете юридического образования, что запрещено ст. 19 Конституции РФ.

Также М. потребовал сведения о его движимом и недвижимом имуществе, паях, акциях и долях в имуществе и в уставном капитале, что противоречит ст. 35 Конституции РФ, так как он покушался на его право собственности.

В связи с этим настаивал на опровержении указанных сведений и взыскании денежной компенсации морального вреда в 40000 рублей.

В судебном заседании М. поддержал иск по тем же основаниям, со встречным исковым заявлением не согласился.

В. с иском не согласился и настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен В.

В кассационной жалобе он просит его отменить из-за нарушения требований материального и процессуального закона и считает, что ответчиком по делу должен являться не он, а возглавляемая им фирма, от которой исходили указанные М. документы.

В присоединении к кассационной жалобе он, как директор НПФ "В.", также просит об отмене решения. Считает, что сведения в отношении М. не могут являться порочащими, поскольку содержатся в документе, направленном в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и присоединения к ней со стороны НПФ "В.", заслушав объяснения М., В., судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворенных требований к В. подлежащим отмене, а в остальном - правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и в телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах..., изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях... или сообщение в иной, в т.ч. устной, форме нескольким или одному лицу.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного проступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, директором НПФ "В." в Арбитражный суд Архангельской области и в Федеральный суд Северо-западного округа были поданы 6 и 15 мая 2001 г. апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2001 г. по делу N А05-5146/00-264/5.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии в них не соответствующих действительности сведений в отношении М. о том, что он имеет личную выгоду в вопросе государственной регистрации прав собственности и является "параноическим" представителем ответчика, которые унижают его честь и достоинство и подрывают деловую репутацию как представителя государственного органа.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств о том, что М. имеет личную выгоду в вопросе государственной регистрации прав собственности, В. суду не представил, хотя обязан в силу закона доказать соответствие этих сведений действительности.

Подобные высказывания являются порочащими, так как косвенно свидетельствуют о наличии у М. корыстного интереса при регистрации прав на недвижимое имущество, что, несомненно, умаляет его доброе имя и подрывает деловую репутацию как начальника юридического отдела АОЦРП.

Доказательств о том, что М. страдает каким-либо психическим заболеванием, В. суду также не представил.

Его утверждение о том, что он является "параноическим" представителем ответчика, является оскорбительным и также порочит его доброе имя.

Вследствие распространения данных сведений в судебные органы и лицам, участвующим в деле, М. несомненно испытал нравственные страдания, поэтому наряду с их опровержением имел право на денежную компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов, апелляционная и кассационная жалобы были подписаны В. от имени НПФ "В.", как ее директором, а не как физическим лицом, поэтому в данном случае ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений должна нести НПФ "В.".

В связи с этим решение суда о возложении на В. обязанности по опровержению данных сведений и денежной компенсации морального вреда законным и обоснованным признать нельзя.

Принимая во внимание, что установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по нему новое решение об отказе М. в удовлетворении иска к В. как физическому лицу.

Оснований для отмены решения о возложении обязанности на НПФ "В." опровержения порочащих честь и достоинство сведений, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов судебная коллегия не находит.

Решение суда в этой части соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Мнение В. о том, что указанные М. сведения не могут являться предметом судебного разбирательства, является ошибочным, так как они изложены в документах, направленных в адрес суда, для которых не установлено иного порядка обжалования.

Существенного нарушения норм ГПК РСФСР, влияющего на законность решения, судом при рассмотрении дела не допущено, поэтому с доводами В. о его отмене по данным основаниям судебная коллегия согласиться также не может.

В исковом заявлении М. каких-либо унижающих честь и достоинство сведений в отношении В. не содержится, вследствие чего в удовлетворении встречного искового заявления В. отказано обоснованно.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, получили в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, оснований для его отмены в части удовлетворения иска к НПФ "В." и отказа в удовлетворении встречного иска В. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 п. 2 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 августа 2001 года о возложении на В. обязанности по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении М., денежной компенсации морального вреда в 2000 рублей, расходов по госпошлине 10 руб., судебных расходов 250 рублей отменить.

Принять по делу другое решение, отказав М. в удовлетворении предъявленного иска к В.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь