Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2797 10 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Распопина В.Ф. и Ворониной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 15 августа 2001 года, по которому решено:

Иск М. удовлетворить.

Обязать Т. не препятствовать М. пользоваться квартирой N <...> дома N <...> по <...> в г. Архангельске и выдать ей один комплект ключей от входных дверей.

В иске Т. к М. о признании ее не приобретшей права пользования квартирой <...> дома <...> по <...> в г. Архангельске, а также снятии М. с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к М. о признании ее не приобретшей права на жилую площадь в кв. <...> д. <...> по <...> в г. Архангельске и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что в 1990 г. спорная двухкомнатная квартира была предоставлена ей и ее дочери М. в связи со сносом ветхого жилья, в котором они ранее проживали. Между тем ответчица в указанную квартиру не вселялась и в ней не проживала, каких-либо расходов по содержанию указанной квартиры не несла. Полагает, что ответчица не приобрела права на жилую площадь в указанной квартире и поэтому подлежит снятию с регистрационного учета.

М. с иском не согласилась. Указывает, что спорная квартира предоставлялась на ее мать, истицу по делу, и нее. После предоставления квартиры она вселилась в нее, в квартире находится ее имущество. Вынуждена была уйти проживать на другую квартиру в связи с постоянными конфликтами с матерью. А позднее мать забрала у нее второй комплект ключей от квартиры, сменила замки на входных дверях и ее в квартиру не пускает. Заявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Со встречным иском Т. не согласилась, хотя и не отрицает того факта, что, действительно, забрала у ответчицы ключи от квартиры и заменила замок на входных дверях квартиры, запретив ей приходить в квартиру в ее отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна истица Т. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Жалобу обосновывает теми же доводами что и в суде. Кроме этого, указывает на то, что ответчица не нуждается в проживании в ее квартире, поскольку постоянно проживает с мужем в трехкомнатной квартире.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения истицы Т. и ответчицы М., судебная коллегия находит решение суда правильным.

Отказывая в удовлетворении требований Т. и удовлетворяя встречные требования М., суд пришел к выводу о том, что М. приобрела право на жилую площадь в спорной квартире, не проживает в ней вынужденно, поскольку истицей Т. чинятся препятствия для ее проживания в спорной квартире, права на жилье в указанной квартире не утратила.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна. Вывод суда мотивирован, с приведением в решении мотива принятого решения со ссылками на надлежащий материальный закон.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, спорная квартира была предоставлена истице и ответчице на двоих. Ответчица наряду с истицей вселилась в квартиру в установленном законом порядке, в ней зарегистрировалась. Оснований для признания ее утратившей право на жилую площадь не имеется. Непроживание ответчицы на спорной жилой площади было вынужденным, поскольку она не имеет возможности попасть в квартиру, так как не имеет ключей от входной двери. Данное обстоятельство признала и сама истица.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что М. имеет право на жилое помещение в спорной квартире и такого права не утратила, основан на законе. С учетом этого не подлежат удовлетворению и требования о снятии ее с регистрационного учета. Поскольку судом установлен факт невозможности проживания ответчицы в квартире из-за чинимых истицей препятствий, судом обоснованно удовлетворены встречные требования об устранении препятствий в пользовании жильем.

По указанным основаниям доводы Т., изложенные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению как не основанные на требованиях закона.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, то судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 15 августа 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь