Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2827 10 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мукминовой Н.Л.,

судей Ефремова Ю.М., Карпушина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе  на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2001 года, по которому решено:

Иск  удовлетворить частично.

Обязать УВД Архангельской области назначить выплату пенсии по выслуге лет в пользу  с 21 февраля 2000 года.

Обязать УВД Архангельской области произвести перерасчет и дать распоряжение Сберегательному банку РФ по выплате причитающейся  пенсии за период с 21 февраля 2000 года по июль 2001 года в сумме 28151 рублей 6 коп., обязать УВД Архангельской области с 1 августа 2001 года производить в установленном законом размере выплату пенсии, взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 рублей. В остальной части иска отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с УВД Архангельской области задолженность по пенсии, которую он мог бы получать со 2 декабря 1993 г. как сотрудник МВД, уволенный со службы, однако по вине ответчика не выплаченную ему своевременно.

Свои исковые требования обосновывает тем, что при переходе его со службы из органов УВД на работу в налоговую полицию по сокращению штатов ответчик, исходя из времени его службы, должен был назначить ему пенсию по линии МВД, однако этого не сделал, чем нарушил его право на ее получение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель УВД Архангельской области не согласился с требованиями истца, мотивируя свое несогласие тем, что истец достоверно знал о наличии у него пенсии по выслуге лет, однако за ее получением не обращался.

Представитель налоговой полиции по Архангельской области согласился с требованиями истца.

Суд вынес указанное решение, с которым частично не согласился , который в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что суд неправильно вменил ему в обязанность обращение за назначением пенсии, тогда как такая обязанность возложена на кадровые органы УВД, так как приказ об увольнении и расчет выслуги лет не были до него доведены и он полагал, что при увольнении со службы у него нет необходимой выслуги лет для назначения пенсии. Суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве на пенсию он узнал только 21 февраля 2001 г., когда получил в УВД приказ о своем увольнении из органов МВД за 1993 г.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доклад судьи областного суда арпушина А.В., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом норм материального права, а также неправильного определения по делу юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что , являвшийся сотрудником органов МВД, приказом начальника УВД Архангельской области со 2 января 1993 г. был откомандирован в распоряжение Управления налоговых расследований по Архангельской области с оставлением в кадрах МВД.

Приказом начальника УВД Архангельской области  с декабря 1993 года как прикомандированный к Управлению департамента налоговой полиции по Архангельской области уволен из МВД по сокращению штатов.

Приказом по Департаменту налоговой полиции РФ от 11.01.1994 года , согласно его рапорту от 17.11.1993 г., с 1 декабря 1993 г. принят на службу в органы налоговой полиции с присвоением ему специального звания.

Суд, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу задолженности по пенсии, которая, как посчитал суд, могла бы быть ему назначена с 1 декабря 1993 г., однако за пропуском срока обращения за ней признал его право на получение пенсии только с 21 февраля 2000 г., посчитал, что спорные отношение регулируются положениями Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 56 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4991-1 от 20.05.1993 г., сотрудники Главного управления налоговых расследований при Государственной налоговой службе РФ и его подразделений при государственных налоговых инспекциях, прикомандированные из МВД, при их желании продолжить службу в органах налоговой полиции увольняются в установленном нормативными актами этих министерств и ведомств порядке с прежнего места службы. Указанные сотрудники принимаются на службу в Департамент налоговой полиции и его органы на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 8 Положения.

Принятым на службу в органы налоговой полиции сотрудникам, имеющим право на пенсию по прежнему месту службы в перечисленных министерствах и ведомствах, выдаются пенсионные удостоверения, но выплата пенсий во время службы в органах налоговой полиции не производится. Вместо пенсии им производится ежемесячная доплата в соответствии с ч. 7 ст. 38 Положения.

Суд не дал оценки указанным нормам, изложенным в Положении.

Правильно установив, что право у истца на пенсию возникло с 1 декабря 1993 г., суд не учел, что на момент своего увольнения из органов МВД он являлся лицом, прикомандированным к Управлению департамента налоговых расследований, и его увольнение было произведено в соответствии с требованиями Постановления СМ - Правительства РФ N 1037 от 11.10.1993 г. - по сокращению штатов, а дальнейшая его служба в органах налоговой полиции с 1 декабря 1993 года происходила на основании изъявления его желания, что соответствовало вышеназванному Положению о прохождении службы в органах налоговой полиции.

В материалах дела имеется справка УФСНП по Архангельской области, также подтверждающая тот факт, что истцу в период его службы в органах налоговой полиции производилась ежемесячная доплата от предполагаемой пенсии в размере от 25% до 50%.

Суд данного обстоятельства также не учел.

Кроме того, взыскивая в пользу истца задолженность по пенсии начиная с 21 февраля 2000 г. и обязывая УВД Архангельской области в дальнейшем производить выплату пенсии, суд неправильно определил его статус.

Истец имел право по прежнему месту службы на получение пенсии, однако исходя из статуса, определенного ему Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции, он имел право только на получение пенсионного удостоверения и определенной ежемесячной доплаты.

При таких обстоятельствах ссылку суда в своем решении, что поступление истца на службу в органы налоговой полиции не должно влечь ему отказа в выплате пенсии, нельзя признать законной и обоснованной, поскольку она сделана как с неправильным применением норм материального права, так и неправильным определением по делу юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, принятое решение нельзя признать правильным и законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить статус истца, исходя из норм материального права, действовавших на момент его службы как в органах МВД, так и при переходе его на службу в органы налоговой полиции, дать спорным правоотношениям надлежащую оценку, спор разрешить в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктами 1, 4 ст. 306, п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2001 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь