Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2835 10 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Ефремова Ю.М. и Карпушина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе  на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июля 2001 года, по которому решено:

"В удовлетворении жалобы  отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда фремова Ю.М., судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с жалобой на действия директора департамента здравоохранения, ссылаясь на их незаконность, поскольку он не дает ему разрешения на продажу комнаты.

Представитель департамента с жалобой не согласен, поскольку заявитель не представил необходимых документов в соответствии с Перечнем документов, необходимых для предоставления в органы опеки и попечительства при совершении сделки отчуждения, обмена жилой площади с участием несовершеннолетних, утвержденным приказом директора департамента здравоохранения и социальной защиты населения мэрии г. Архангельска от 11 октября 2000 г.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен  и просит решение отменить и направить на новое рассмотрение, в ином составе судей.

В кассационной жалобе указывает, что суд не учел, что приказ N 1522 от 11 октября 2000 г. не является нормативно-правовым актом и нарушает ч. 3 ст. 31, ст. 35 ГК РФ. Суд не учел ч. 3 ст. 60 СК РФ. В нарушение статей 239.6, 185 ГПК РСФСР во время рассмотрения дела была снята значительная часть вопросов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения  и представителя мэрии города Архангельска , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 ст. 294 ГПК РСФСР не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно статьям 1 и 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 г. с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1995 г. и Постановлению Пленума Верховного Суда от 21.12.93 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обжаловать в судебном порядке любые неправомерные решения (действия) учреждений, предприятий независимо от их организационно-правовой формы или должностных лиц, нарушающие его права и свободы, создающие препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 6 и ч. 3 ст. 7 настоящего Закона процессуальная обязанность доказать законность обжалуемого решения возлагается на должностное лицо, решение (действие) которого обжалуется гражданином, а гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно принято должностным лицом с превышением предоставленной ему законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства (Конституции РФ, федеральных законов, указов и распоряжений Президента, областных законов и т.д.), при условии, что обжалуемое решение (действие) привело к нарушению прав и свобод гражданина либо создало препятствия их осуществления гражданином.

Данных в подтверждение доводов заявления  о незаконности действий департамента здравоохранения и социальной защиты населения мэрии г. Архангельска в материалах дела не имеется, заявителем в силу ст. 50 ГПК РСФСР не представлено.

Как видно из дела,  с супругой и совместно со своими несовершеннолетними детьми проживает в квартире, принадлежащей заявителю на праве частной собственности по адресу . Ранее он совместно со своими несовершеннолетними детьми приватизировал комнату в кв. <...> по  в г. Архангельске. Его несовершеннолетние дети являются собственниками 1/14 доли кв. <...> по . В настоящее время желает произвести сделку по отчуждению вышеуказанной комнаты, для чего обратился 13 февраля 2001 г. с заявлением в департамент здравоохранения и социальной защиты населения мэрии г. Архангельска для получения согласия на совершение такой сделки. Однако согласия вышеуказанного департамента им не получено, в связи с чем  полагает, что нарушено его право на совершение сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из пояснения представителя мэрии видно, что без предоставления обязательств со стороны  о приобретении жилой площади в собственность для своих детей или перечислении денег на счета детей от реализации договора купли-продажи согласие органов опеки и попечительства К. не получить.

В кассационной инстанции  пояснил, что вышеуказанные обязательства не предоставлял и не желает их предоставлять.

При таких обстоятельствах требования представителя органов опеки и попечительства о предоставлении обязательств, направленных на защиту несовершеннолетних детей заявителя, основаны на законе.

Ссылка заявителя на неправильное применение материального закона не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании указанных правовых норм заявителем.

Таким образом, заявителем не доказано и судом не добыто доказательств, подтверждающих незаконные действия органов опеки и попечительства, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения для решения данного спора не имеют, поскольку находятся за пределами предмета спора по данному делу и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь