Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1860 11 сентября 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хвиюзовой Л.С.,

судей Угрюмова В.И., Попеля Ю.В.,

с участием прокурора Рогозиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Г., протесту государственного обвинителя Верщагина Г.С. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2001 года, по которому:

Г., родившийся <...> года в д. <...> Паназыревского района Костромской области, ранее судимый:

1) 17 ноября 1992 года по ст. 144 части 2, 3, ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

2) 23 ноября 1995 года по ст. 188 ч. 1, ст. 41 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 23 мая 1997 года по отбытии срока;

3) 22 января 1998 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20 апреля 2001 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы. В силу ст. 70 ч. 1 УК РФ окончательно определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 13 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., заключение прокурора Рогозиной Н.В., не поддержавшей доводы протеста, просившей об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за то, что ночью 11 мая 2001 г. похитил тайно электросчетчик, дверцу и поддувало от печи на сумму 450 руб., принадлежащие Б., а также за покушение на кражу газового баллона стоимостью 700 руб., совершенное ночью 12 мая 2001 г. путем взлома ящика на стене дома Д., оба раза лицом, дважды судимым за хищение.

В судебном заседании вину признал.

В кассационной жалобе просит учесть, что кражу он совершил от безысходности по поводу смерти родителей, что раскаялся, помог следствию, имеет плохое здоровье, и снизить наказание.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью приговора, поскольку при особо опасном рецидиве суд назначил наказание ниже трех четвертей от максимального, колония должна быть особо опасного режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, протеста, а также письменные возражения Г., в которых он просит приговор за мягкостью не отменять, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, по приговору от 17 ноября 1992 г. Г. осужден по ст. 144 части 2, 3 УК РСФСР, в силу ст. 7.1 УК РСФСР данные деяния не являются тяжким преступлением. Поэтому срок погашения для них составляет 3 года (ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ).

Со дня освобождения из колонии 23 мая 1997 г. на день совершения новых краж 11 и 12 мая 2001 г. прошло более 3 лет, в связи с чем судимость по приговорам от 17 ноября 1992 г. и от 23 ноября 1995 г. у Г. погасилась. Указания о них подлежат исключению из приговора, а действия Г. - переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с исключением квалифицирующего признака "незаконное проникновение в хранилище", поскольку суд в приговоре не указал, к какому составу преступления это относится, не мотивировал, почему считает ящик хранилищем, не выяснил, для каких целей он вообще служит.

Наказание назначается в пределах санкций данных статей закона, с учетом наличия в действиях Г. опасного рецидива, а не особо опасного рецидива, о чем без ссылки на конкретный пункт закона безмотивно указано в протесте, наличия смягчающих обстоятельств.

В силу сказанного доводы протеста во внимание не принимаются.

Вина же Г. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями Г. о совершении краж, свидетеля Ш., задержавшего Г. при попытке украсть баллон, и другими.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Няндомского районного суда от 10 августа 2001 года в отношении Г. изменить. Исключить указание о судимостях по приговорам от 17 ноября 1992 года и от 23 ноября 1995 года.

Переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, назначив по ней 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 января 1998 года и окончательно определить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу и протест - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь