Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2001 г. N 44-г-356

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2001 г. по иску Б. к МУ "Управление единого заказчика" о взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, Б. - в поддержание протеста, и.о. прокурора области, в поддержание протеста президиум

 

установил:

 

Б. предъявил иск к Муниципальному учреждению "Управление единого заказчика" (МУ "УЕЗ") о взыскании 34400 руб. в счет возмещения расходов по устранению строительных дефектов квартиры, в которой он проживает, и 12000 руб. - в качестве компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ответчик, являющийся наймодателем, предоставил ему в пользование квартиру с отступлениями от установленных технических требований к жилым помещениям.

Представитель МУ "УЕЗ" иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Решением Тутаевского городского суда от 27 марта 2001 г. постановлено:

Взыскать с МУ "УЕЗ" в пользу Б. 13301 руб. 88 коп. - в счет возмещения ущерба и 500 руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с МУ "УЕЗ" в доход местного бюджета госпошлину 1419 руб. 06 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2001 г. кассационные жалобы Б. и МУ "УЕЗ" оставлены без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене кассационного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из текста кассационного определения, судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения Тутаевского городского суда в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР).

При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 311 ГПК РСФСР при отклонении кассационной жалобы суд обязан в своем определении указать мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными или не являющимися основанием к отмене решения.

Указанное требование закона кассационной инстанцией нарушено.

В своей кассационной жалобе Б. ссылался на то, что оценка стоимости ремонта - 13301 руб., которую районный суд заложил в свое решение, произведена ОАО "Тутаевпромстрой", тогда как определением суда от 8 ноября 2000 г. повторную экспертизу обязаны были проводить специалисты ООО "Архитектор". По мнению истца, ОАО "Тутаевпромстрой" не могло проводить экспертизу в силу ст. 74 ГПК РСФСР, т.к. оно принимало участие в строительстве жилого дома, в котором проживает истец.

На указанные доводы ответа в кассационном определении нет.

Из дела видно, что определением от 8 ноября 2000 г. проведение повторной экспертизы по делу поручено специалистам ООО "Архитектор" (л.д. 79), ответы на вопросы экспертизы содержатся в заключении ОАО "Тутаевпромстрой" (л.д. 108 - 109), которому проведение экспертизы не поручалось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца являются существенными, оставление их без внимания могло привести к неправильному разрешению спора, поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь