Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-388 12 сентября 2001 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

членов президиума Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Сосновских И.Л., Мартынова Е.Л.,

с участием прокурора области Апанасенко А.Н.,

по докладу судьи областного суда Черноудовой Н.В.

рассмотрел протест и.о. председателя областного суда на решение Приморского районного суда от 24 ноября 2000 года по иску к (Н.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Президиум

 

установил:

 

обратилась в суд с иском к (в последующем Н.) о взыскании 5000 долларов США, или 115000 рублей, и судебных расходов в сумме 14000 рублей.

Впоследствии исковые требования изменила и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры в связи с неисполнением ответчицей обязательства об оплате квартиры, взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, причиненные убытки и компенсацию морального вреда.

Дело трижды рассматривалось судом, два раза решения об удовлетворении исковых требований отменялись судом кассационной инстанции.

Решением Приморского районного суда от 24 ноября 2000 г. взысканы с Н. (до брака ) в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20885 руб. и 1000 руб. в возмещение расходов по оплате помощи представителя, всего 21885 руб.

В остальной части отказано.

С Н. и взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 768 руб. 55 коп и 8 руб. 35 коп. соответственно.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Черноудовой Н.В., заключение прокурора области Апанасенко А.Н., полагавшего протест удовлетворить, президиум считаем протест обоснованным.

Как видно из дела, в обоснование иска указала, что 30 мая 1996 г. она заключила с договор купли-продажи принадлежащей ей, мужу и троим несовершеннолетним детям в равных долях четырехкомнатной квартиры общей площадью 74,2 кв. м, в том числе жилой 50,8 кв. м, под номером <...> в д. <...> в п. Рикасиха Приморского района Архангельской области за 25000000 руб. (неденоминированных), устно оцененной в 35000000 руб.

В договоре было указано, что продавцы получили от покупателя при его подписании 15000000 руб., а остальная сумма в размере 10000000 руб. покупателем будет уплачена в срок до 1 июня 1997 г. В передаточном акте от 30 мая 1996 г. также было указано об уплате покупателем стоимости квартиры: 15000000 руб. при подписании договора купли-продажи, оставшиеся 10000000 руб. уплатить в срок до 1 июня 1997 г. 10000000 руб. передала ей дома вне договора.

При подписании договора и передаточного акта у нотариуса заявила об отсутствии у нее денег и пообещала полностью расплатиться за квартиру в срок до 1 июня 1997 г. Нотариус признала такое возможным при ее () согласии и предложила оформить это распиской.

Здесь же 30 мая 1996 г. написала расписку о том, что деньги в сумме 25000000 руб., или в переводе на доллары США по курсу на 30 мая 1996 г. 5000 долларов США, она обязуется вернуть ей в срок до 1 мая 1997 г. Расписка была засвидетельствована нотариусом

В установленный срок деньги не вернула, стала сначала переносить срок уплаты денег, затем уклоняться от исполнения обязательства, скрываться от нее.

Имея намерение приобрести на полученные от за квартиру деньги жилье на Украине, она с семьей уехала туда для постоянного проживания, но из-за отсутствия жилья вернулась обратно и в настоящее время проживает с мужем и детьми на арендуемой жилплощади, что ведет к дополнительным и излишним расходам.

Настаивая на удовлетворении иска, и ее представитель в суде утверждали, что расписка была новацией к договору, доказательством заключения соглашения об изменении порядка платежа, по которому обязательство не исполнено.

Ответчица Н. () признала иск в части долга на сумму 10000 рублей и процентов на эту сумму, утверждая, что деньги в сумме 15000000 руб. (неденоминированных) передала истице при заключении договора 30 мая 1996 г. С требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры не согласилась.

Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд, руководствуясь ст. 491 ГК РФ, исходил из того, что в договоре не было указано о моменте перехода права собственности на квартиру, следовательно, по общему правилу право собственности перешло к покупателю в момент передачи товара. В данном случае право собственности на квартиру было ответчиком зарегистрировано. Свидетельство о праве собственности не признано недействительным, а изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Расторжение договора купли-продажи по тем основаниям, что истец лишился возможности приобрести квартиру или иное жилье из-за просрочки оплаты полной стоимости квартиры, по мнению суда, не представляется возможным в силу того, что в договоре купли-продажи отсутствует указание о намерении истца относительно результатов сделки.

Намерение истца приобрести квартиру на выданные деньги в договоре не оговаривалось, следовательно, использование полученных по сделке денег находится за пределами рассматриваемого судом договора, и п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, таким образом, не применим.

Между тем отсутствие в договоре купли-продажи указания о намерении истицы относительно результатов сделки (покупки жилья) само по себе не является основанием неприменения положений п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, предусматривающего расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, так как ни ст. 432 ГК РФ, ни другие нормы закона не обязывают предусматривать при заключении договора такое положение, как включение в него условия о намерениях одной из сторон относительно того, на что она рассчитывает при заключении договора.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора в силу ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ является то, что нарушение договора одной стороной повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время судом не дано оценки тому, повлекло ли наступление для истицы такого ущерба то, что она не смогла приобрести жилье на Украине из-за нарушения ответчицей договора, с учетом того, что срок исполнения обязательства о выплате стоимости квартиры был отсрочен на год, хотя туда она уехала с семьей после передачи квартиры ответчице.

Нельзя согласиться с выводом суда, что расписка от 30 мая 1996 г. не может служить соглашением между сторонами об изменении договора купли-продажи от 30 мая 1996 г., поэтому размер долга не может исчисляться в соответствии с этой распиской, по которой он составляет 25000 руб.

Делая такой вывод, суд сослался на ч. 1 ст. 414 ГК РФ, содержащую императивное правило об изменении предмета или способа исполнения обязательства, тогда как в ней отсутствует указание, какое обязательство меняется, нет ссылки на договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как видно из дела, расписка дана ответчицей истице 30 мая 1996 г., т.е. в день заключения договора купли-продажи квартиры, зарегистрирована нотариусом в реестре за номером, следующим за номерами регистрации договора и передаточного акта. В расписке указывается сумма 25000000 руб., соответствующая стоимости квартиры по письменному договору купли-продажи, и тот же срок уплаты, как и остальной суммы по договору в размере 10000000 рублей.

О том, что расписка выдана при заключении данного договора, ответчица в суде не отрицала, оспаривая только указанную в ней сумму, ссылаясь на договор, согласно которому при его подписании уплачено 15000000 руб., осталось к уплате 10000000 руб. Между тем при таких обстоятельствах необходимости в написании расписки не было.

Однако этим обстоятельствам с позиции п. 1 ст. 414 ГК РФ о прекращении обязательств новацией суд оценки не дал.

Поэтому решение о взыскании процентов за неисполненное денежное обязательство в соответствии со ст. 395 ГИК РСФСР, исходя из суммы долга 10000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать правильную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Приморского районного суда от 24 ноября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь