Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1817 14 сентября 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сосновских И.А.,

судей Преблагина Г.Е. и Угрюмова В.И.,

с участием прокурора Подбароновой А.Е.,

адвоката Грозова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2001 года в г. Архангельске дело по кассационному протесту прокурора Ненецкого автономного округа и кассационной жалобе адвоката Онищенко П.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда от 2 июля 2001 года, по которому:

Л., родившаяся <...> года в г. <...> Харьковской области Республики Украина, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 160 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ - к 2 годам, по ст. 159 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ - к 2 годам, по ст. 291 ч. 1 УК РФ - к 1 году, по ст. 291 ч. 2 УК РФ - к 3 годам. На основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

К., родившийся <...> года в г. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 160 ч. 2 пункты "а", "в" УК РФ - к 2 годам, по ст. 159 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ - к 2 годам. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Сосновских И.А., объяснения адвоката Грозова В.И., полагавшего справедливым назначенное наказание К., заключение прокурора Подбароновой А.Е., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Л. осуждены за присвоение вверенного им чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, они же - за мошенническое завладение чужим имуществом, Л. - за дачу взятки и дачу взятки неоднократно.

В кассационной жалобе адвокат Онищенко П.Н. в защиту интересов осужденной Л. указывает, что она (Л.) в феврале 1996 г., действительно, приобрела на вверенные ей деньги в сумме 3000000 рублей (неденоминированных) предметы одежды для танцевального коллектива, которые не были оприходованы не по ее вине, в связи с чем данный эпизод из обвинения Л. просит исключить.

В кассационном протесте прокурор Ненецкого автономного округа указывает, что осужденными совершены тяжкие преступления, в содеянном они не раскаялись, ущерб не возместили, в связи с чем просит приговор в отношении К. и Л. отменить в связи с мягкостью назначенного им наказания.

Проверив материалы дела и выводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении деяний, признанных судом доказанными, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые верно оценены судом.

Так, в соответствии с авансовым отчетом от 20 февраля 1996 г. Литвиненко на основании договора от декабря 1995 г., двух приходных ордеров и товарно-транспортной накладной получено в кассе под отчет 3000000 руб. и выплачено СКО "Нева". Фактически же приходные ордера, согласно которым СКО "Нева" якобы выплачена указанная сумма, фиктивны, а согласно показаниям свидетеля Ф. от Л. либо иного лица - представителя ГДК г. Нарьян-Мара, главным бухгалтером которого являлась Л., в указанный период времени за указанную в приходных ордерах и товарно-транспортной накладной работу - пошив костюмов (лосин) - не поступало и подобного заказа на пошив лосин от ГДК не было.

Свидетель Х., находившаяся в феврале 1996 г. вместе с Л. в г. Санкт-Петербурге, показала, что она не видела, чтобы Л. приобретала лосины, необходимые для детской танцевальной группы, которую она возглавляла.

Таким образом, Л., получив в кассе под отчет 3000000 рублей, в феврале 1996 г. присвоила их и распорядилась по своему усмотрению, оправдавшись подложными документами, совершив тем самым хищение денежных средств. Доказана вина К. и Л. в совместном хищении 12000000 руб. в мае 1996 г., совершенном подобным способом. В этой части действия Л. по пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ, а К. по пунктам "а", "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицированы верно.

На основании изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Л. в хищении 3000000 руб.

Установлена вина в присвоении Л. 3300000 руб., а К. - 9000000 рублей в январе 1997 года из денег, полученных последним в результате соглашения с одним из организаторов концерта группы "Иванушки International" в ДК г. Нарьян-Мара в виде спонсорской помощи ДК для проведения ремонтных работ и культурно-массовых мероприятий.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную оценку действиям осужденных, расценив их как хищение чужого имущества (принадлежащего ДК) путем обмана и злоупотребления служебным положением по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с использованием своего служебного положения.

Как установил суд, ПКФ "Сэр Варк" организовала концерт группы, в возмещение расходов распространила билеты, от реализации которых был получен доход в сумме 15000000 руб. По договоренности одного из руководителей ПКФ "Сэр Варк" и К. данные деньги были переданы ДК в виде спонсорской помощи для проведения ремонтных работ и культурно-массовых мероприятий.

Таким образом, ПКФ добровольно отказалась от данных денег, вследствие чего ущерба от присвоения их К. и Л. для нее не наступило.

Указанная сумма денег предназначалась для ДК г. Нарьян-Мара, однако они надлежащим образом оприходованы не были, поэтому ДК собственником указанных денег не являлся, следовательно, и для ДК ущерба не наступило.

В связи с этим действия К. и Л. по присвоению имущества, явно им не принадлежащего, судебная коллегия расценивает как причинение имущественного ущерба владельцу имущества, каковым должен был стать ДК, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, и квалифицирует по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Правильно установлены судом обстоятельства дачи взятки С. в июне 1996 г., которые не оспариваются в кассационной жалобе и протесте.

Однако и в данном случае, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям Л.

Так, суд установил, что в целях обеспечения первоочередного финансирования ДК Л. передала С. - начальнику финансового отдела администрации г. Нарьян-Мара, в виде взятки набор кастрюль стоимостью 500000 руб. Однако С. посуду брать отказалась, и Л. оставила кастрюли на крыльце дома С.

Как установил суд, С. действительно отказалась принять взятку в виде набора кастрюль, поэтому ее брат унес кастрюли с крыльца дома на чердак, где они были изъяты.

При таких обстоятельствах, когда Л. выполнила все от нее зависящее для передачи взятки должностному лицу, а последнее отказалось принять взятку, действия Л. в этой части судебная коллегия квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 291 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельства дачи взятки Л. Г. в кассационных жалобе и протесте не оспариваются, как и квалификация ею содеянного, полно и подробно установлены в судебном заседании.

При назначении наказания суд учел не только то обстоятельство, что осужденными совершены тяжкие преступления, но и иные обстоятельства дела, влияющие на возможность исправления Л. и К. без лишения свободы, поэтому назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие его мягкости, поэтому протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 4 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от 2 июля 2001 года в отношении Л. и К. изменить. Их действия со ст. 159 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев каждому; действия Литвиненко Т.С. переквалифицировать с ч. 1 ст. 291 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Онищенко П.Н. и кассационный протест прокурора Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

По совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "в" ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 165, ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1, ст. 291 ч. 2 УК РФ, назначить Л. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; К. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, пунктами "а", "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначить к отбытию 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л. и К. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года каждому.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь