Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1863 14 сентября 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сосновских И.А.,

судей Преблагина Г.Е. и Угрюмова В.И.,

с участием прокурора Подбароновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 сентября 2001 года дело по кассационному протесту и.о. Котласского межрайонного прокурора на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2001 года, по которому:

П., родившийся <...> года в г. Котласе, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком в 1 год;

Ш., родившийся <...> года в г. Котласе, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Преблагина Г.Е. и заключение прокурора Подбароновой А.Е., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Ш. признаны виновными в совершении в ночь на 11 мая 2001 года в г. Котласе тайного хищения моторной лодки стоимостью 1000 рублей, принадлежащей К., группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. и Ш. признали себя полностью виновными.

В кассационном протесте и.о. Котласского межрайонного прокурора ставится вопрос об изменении приговора в отношении П. и Ш., исключении из него указания о возложении обязанности ограничить досуг с 23 часов до 6 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания П. и Ш. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ суд возложил на осужденных обязанность - "ограничение досуга с 23 часов до 6 часов", хотя в соответствии с требованиями ст. 90 ч. 3 УК РФ это является принудительной мерой воспитательного характера, а суд применение такой меры в приговоре никак не оговорил. Поэтому указанное ограничение возложено на осужденных незаконно и подлежит исключению из приговора.

Для уточнения приговора о том, что обязанность продолжить обучение возложена на каждого из осужденных, нет необходимости, так как из приговора понятно, что в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности возложены на обоих осужденных.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2001 года в отношении П. и Ш. изменить, исключив из приговора возложенную на них обязанность об "ограничении досуга с 23 часов до 6 часов".

В остальном приговор оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь