Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1875 14 сентября 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хвиюзовой Л.С.,

судей Эрте В.В. и Копыловой Т.Г.,

с участием прокурора Игнашевой О.Ю., адвоката Ситилина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2001 года, по которому:

Г., родившийся <...> года в г. Архангельске, ранее судимый:

1) 10 января 1992 года по ст. 212.1, ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; освобожден 29 марта 1994 г. условно-досрочно на 2 месяца 16 дней;

2) 26 января 1996 года по ст. 206 ч. 2, ст. 145 ч. 2, ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 29 апреля 1998 г. на 1 год 2 месяца 17 дней;

3) 16 мая 2001 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору суда от 16 мая 2001 г. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительной колонии особого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Эрте В.В., объяснение Г., мнение адвоката Ситилина М.В., заключение прокурора Игнашевой О.Ю., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества К., имевшее место 26 апреля 2001 г. около 21 часа в баре "Ветлуга", а также около 22 часов в открытом похищении имущества на сумму 8445 руб., принадлежащего К., при квалифицирующих признаках, лицом, два раза и более судимым за хищение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденный не признал.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный не согласен с приговором суда, ссылаясь на то, что следствие и судебное рассмотрение велось односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением ст. 20 УПК РСФСР. Судом необоснованно учтена судимость от 10 января 1992 г., которая у него погашена. Пиджак потерпевший снял сам, поскольку был слишком пьян. Из показаний работников милиции следует, что они непосредственно наблюдали, как он снимал с потерпевшего пиджак, но ничего не показывают о том, что он снимал золото. В отделе милиции потерпевший потребовал 10000 руб., тогда он не будет подавать заявление, и он вынужден был согласиться на это, чтобы не связываться с милицией, но денег таких у него не было, и тогда появилось заявление в милицию. Кроме голословных показаний потерпевшего и его жены, достоверных доказательств его вины в похищении золотых изделий не добыто. Ему ошибочно определен вид режима. Судимость от января 1992 года у него погашена, и его действия не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 158, ст. 161 УК РФ, как лица, два раза и более судимого за хищение, а должны быть квалифицированы по второй части. Просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующие признаки неоднократности лицом, два раза и более судимым за хищение, по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдать, снизить наказание и заменить режим содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Суд с достаточной полнотой и объективностью, исследовав все обстоятельства дела, надлежаще оценив собранные доказательства, сделал правильные выводы о виновности Г. в открытом завладении чужим имуществом.

Доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного о том, что он не пытался в баре снять перстень с руки потерпевшего, что судимость от 1992 г. у него погашена и он не может нести ответственность по ч. 3 ст. 158, ст. 161 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К. следует, что Г. в баре пытался снять печатку с него, а когда он из бара вышел, то Г. догнал его, снял с руки печатку, обручальное кольцо, часы, цепочку с крестиком, куртку. Он сообщил о случившемся работникам милиции, находящимся недалеко. Работники милиции задержали Г.

Из показаний свидетелей К., К. следует, что, работая по охране общественного порядка, они увидели, как один гражданин у другого сдернул куртку и побежал. Они стали преследовать его и задержали с похищенной курткой. Потерпевшим оказался К., а задержанным Г.

Потерпевший в первом же протоколе допроса от 27 апреля 2001 года указывал, что, кроме куртки, Г. у него похитил золотую цепочку с крестиком, часы, золотую печатку и обручальное кольцо. В последующем давал такие же последовательные показания.

Из показаний свидетеля К. следует, что на воротнике рубашки мужа она обнаружила звено похищенной у мужа золотой цепочки.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было оснований, поскольку они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Действия Г. при попытке похищения золотой печатки и похищения золотых изделий, часов и куртки у потерпевшего К. охватывались единым умыслом и составляют единое преступление, поэтому квалификация действий Г. по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора суда.

Квалификация действий Г. по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ произведена правильно.

Судимость Г. от 10 января 1992 г. не погашена, поскольку он освобожден был условно-досрочно и в период условно-досрочного освобождения совершил преступление и в 1996 г. был осужден по условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней. Погашение судимости начинается после отбытия наказания. Срок погашения судимости в данном случае считается 3 года, и погасится судимость от 10 января 1992 г. 29 апреля 2001 г. Преступление же совершено 26 апреля 2001 года.

Суд правильно признал в действиях Г. на основании ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ особо опасный рецидив преступлений, но поскольку прежние судимости являются квалифицирующими признаками, то наказание ему назначено без учета правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. Режим отбывания наказания назначен правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия либо при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Мера наказания осужденному назначена с учетом содеянного, в соответствии с законом, всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного, который ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2001 года в отношении Г. изменить.

Исключить осуждение Г. по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ и по приговору суда от 16 мая 2001 года окончательно назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь