Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2001 г. по делу N 44у-86

 

 

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев протест прокурора Ивановской области на постановление Октябрьского районного суда г. Иванова от 28 апреля 2001 года, которым уголовное дело в отношении гр-ки Г., ранее не судимой, по ст. 200 ч. 1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления,

 

установил:

 

Гр-ка Г. была привлечена к уголовной ответственности за обман потребителей. Являясь продавцом коммерческого киоска N 38, она 13 апреля 2001 года, зная, что срок реализации крем - краски для волос "Ро Колор" истек в январе 2001 года, умышленно продала потерпевшей гр-ке Х. две упаковки указанной краски на сумму 24 рубля. Тем самым гр-ка Г. ввела покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара в значительном размере.

Прекращая производство по делу, суд указал, что действиями гр-ки Г. не причинено реального вреда и не создано угрозы его причинения, поэтому общественная опасность в данном случае отсутствует в силу малозначительности деяния, и, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, указанное деяние преступлением не является.

Президиум находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 14 УК РФ вывод о малозначительности деяния должен основываться на оценке общественной опасности совершенного преступления, которая, в свою очередь, характеризуется реально наступившими вредными последствиями, способом совершения деяния, формой вины, мотивами и целью преступного посягательства.

Из материалов дела усматривается, что гр-ка Г. действовала с прямым умыслом на введение в заблуждение покупателей относительно потребительских свойств косметической продукции - крем - краски "Ро Колор", выставив на продажу несколько упаковок этой продукции, заведомо зная об истечении срока ее годности. При этом преследовала цель материальной выгоды. Указанные обстоятельства подтверждаются ее личными пояснениями в процессе досудебной подготовки дела (л. д. 7), а также пояснениями гр-ки Л., которой до обмана потерпевшей гр-ки Х. гр-ка Г. продала указанную выше продукцию (л. д. 6).

Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ, показывает, что оно является смежным по отношению к соответствующему правонарушению (ст. 150 (3) КоАП РСФСР), исключающему уголовную ответственность при обмане потребителей, причинившем ущерб в сумме, не превышающей одной десятой части минимального размера оплаты труда. Как установлено судом, ущерб, причиненный потерпевшей, превышает указанный размер, следовательно, в этом плане не является незначительным.

Что касается выводов суда относительно отсутствия реального вреда, а также угрозы его причинения в результате противоправных действий гр-ки Г., то они также сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Согласно представленному Перечню товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни и здоровья потребителя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года N 720, парфюмерно - косметические товары относятся к таковым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 379 УПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Постановление Октябрьского районного суда г. Иванова от 28 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 мая 2001 года в отношении гр-ки Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же районный суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь