Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 2881 17 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мукминовой Н.Л.,

судей Кожемякиной М.В., Айхоршта А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Архангельску на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2001 года, по которому:

"В иске инспекции по налогам и сборам по г. Архангельску к  отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Инспекция МНС РФ по г. Архангельску обратилась в суд с иском к  о взыскании суммы штрафа в размере 834 руб., наложенного постановлением заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Архангельску от 27 октября 2000 г. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", поскольку добровольная уплата штрафа не была произведена.

В судебном заседании представитель истца  иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна инспекция. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание с граждан штрафов, наложенных налоговыми органами за нарушение порядка применения контрольно-кассовых машин, осуществляется в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление о наложении административного штрафа  не обжаловано и после истечения срока, предоставленного нарушителю для уплаты штрафа, постановление должно быть обращено к принудительному исполнению, поскольку оно является исполнительным документом. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания решением суда в порядке искового производства штрафа, наложенного на гражданина в административном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит закону.

Как видно из материалов дела,  постановлением заместителя руководителя Инспекции МНС по г. Архангельску от 27 октября 2000 г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 234 руб. за невыдачу чека покупателю в соответствии с абзацем "в" ст. 7 Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Вышеназванный Закон является специальным нормативным актом, который предусматривает основание и размеры административных санкций за неприменение или ненадлежащее применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Статья 1 вышеуказанного Закона определяет круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение настоящего Закона. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи шесть и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации" от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" взыскание с физических лиц штрафов, наложенных за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин, производится в судебном порядке. Поскольку указанные деяния являются административными правонарушениями, по смыслу ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений - Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.

Таким образом, поскольку привлечение  к ответственности имело место на основании специального закона, то отсутствие жалобы гражданина, поданной в порядке главы 24 ГПК РСФСР, не является основанием для отказа в иске.

При применении мер ответственности имущественного характера именно судебная процедура позволяет в максимальной степени гарантировать соблюдение основных прав и свобод, обеспечить справедливое и публичное разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон, всесторонне исследовать материалы дела, установить, имел ли место как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

При рассмотрении заявленного иска суду следует установить юридически значимые обстоятельства, перечень которых следует определить применительно к ч. 2 ст. 238 ГПК РСФСР.

Изложенное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определив, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, представленным доказательствам дать оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305, пунктами 1, 4 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2001 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь