Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2001 г. по делу N 3-101-2001

 

Пермский областной суд в составе:

 

    председательствующего: Вотяковой Л.В.

    при участии прокурора: Поповой Н.В.

    при секретаре:         Угловой Т.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июня 2001 г. дело по жалобе Евсикова С.О. на Закон Пермской области о внесении изменения в Закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области" от 15.05.2001 года как противоречащий Федеральному закону от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ,

 

установил:

 

Евсиков Сергей Олегович обратился в суд с жалобой об оспаривании Закона Пермской области от 15 мая 2001 года, которым внесены изменения в Закон Пермской области от 31 декабря 1998 года N 351-47 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области". Просил признать оспариваемый им закон противоречащим федеральному закону, поэтому не подлежащим применению в той части, в какой ст. 1 Закона определяет, что физическим показателем для такого вида деятельности как оказание предпринимателем юридических услуг является индивидуальный предприниматель, а также ст. 2 Закона, которой действие закона распространено на правоотношения, возникшие с 20 ноября 2000 года. В судебном заседании пояснял, что в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 года сумма единого налога должна рассчитываться с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. При этом под физическим показателем понимается такое свойство хозяйствующего субъекта (налогоплательщика), которое имеет количественное выражение, характеризует определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях; влияет на финансовый результат предпринимательской деятельности. Понятие "индивидуальный предприниматель" не обладает этими свойствами, поэтому не соответствует признакам физического показателя, следовательно, при определении суммы единого налога его интересы будут нарушены тем, что он не использует наемный труд, однако сумма налога будет такая же, как у тех предпринимателей, которые используют на своих предприятиях труд других работников. В связи с тем, что Закону придана обратная сила, размер единого налога многократно возрос по сравнению с полученными им доходами от предпринимательской деятельности, поэтому его интересы и охраняемые законом права нарушены.

Представитель Законодательного Собрания Пермской области - Сорокина Н.Б. жалобу Евсикова С.О. не признала. Поясняла, что органам государственной власти субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать размер вмененного дохода с учетом рекомендуемых формул расчета Правительством Российской Федерации, а также дополнять их другими составляющими, определять иные особенности взимания единого налога. Принимая в качестве физического показателя в сфере оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя, Законодательное Собрание исходило из того, что плательщиками единого налога в этой сфере деятельности являются предприниматели - физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Юридические лица (организации) не являются плательщиками единого налога. Таким образом, только предприниматель является плательщиком единого налога, что и отражено в законе, оспариваемом Евсиковым С.О. Специфика оказания юридических услуг предпринимателем заключается в том, что услуги правомочен оказывать только сам предприниматель, наемные работники этого не могут делать независимо от их количества. Заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, приданием закону обратной силы. Евсиков С.О. обязан был уплатить единый налог за четвертый квартал 15.09.2000 г. Решением суда от 13.09.2000 года его жалоба была удовлетворена, оно вступило в силу 20.11.2000 года, поэтому у него не было оснований для неуплаты налога 15.09.2000 года. Недоимка образовалась по вине Евсикова

С.О., а не в результате принятия областного закона.

Изменения, внесенные законом от 15.05.2001 года, положение налогоплательщика не изменили, не повлияли на базовую доходность, на размер налога, поэтому в удовлетворении жалобы представитель Законодательного Собрания просил отказать.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Евсикова С.О., представитель губернатора Пермской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Поповой Н.В. просившей жалобу Евсикова С.О. удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 года N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу п.2 ст. 5 этого закона сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости от типа населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность; места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (центр, окраина, транспортная развязка и др.); характера местности, удаленности места осуществления предпринимательской деятельности от транспортных развязок, характера реализации товаров, ассортимента реализуемой продукции, качества предоставляемых услуг, сезонности, суточности работы, качества занимаемого помещения, производительности используемого оборудования, возможности использования дополнительной инфраструктуры, инфляции, количества видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиками.

Письмом Правительства Российской Федерации от 07.09.98 года N 4435п-П5 приведен примерный перечень составляющих, которые могут повлиять на результаты предпринимательской деятельности. В Таблице N 1 "Рекомендуемые физические показатели для оказания предпринимателями юридических услуг" в качестве физического показателя указано число работающих.

По закону Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.12.98 года N 351-47 в качестве физического показателя был указан налогоплательщик.

По решению Пермского областного суда от 13.09.2000 года закон в этой части был признан недействующим и не подлежащим применению. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2000 года решение суда оставлено без изменения.

15 мая 2001 года Законодательное Собрание Пермской области приняло закон о внесении изменения в Закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.12.98 года N 351-47, которым слово "налогоплательщик" заменило словами "индивидуальный предприниматель" - столбец "Б" подразделов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Таблицы типовых показателей (п.2 приложения 1 к Закону). Кроме этого, в ст. 2 указано, что действия Закона распространяются на правоотношения, возникшие с 20 ноября 2000 года.

Давая оценку внесенным изменениям в Закон Пермской области, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель не соответствует понятию "физический показатель", так как он не влияет на размер базовой доходности для определенного вида деятельности, не характеризует эту доходность, следовательно, не отвечает критерию оценки деятельности предпринимателя по оказанию юридических услуг и не может влиять на другие сопоставимые условия его деятельности. В то же время физический показатель является основным элементом при определении базовой доходности, важной составляющей объекта налогообложения, его отсутствие в законе области противоречит Федеральному закону, а также п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Что касается незаконности ст. 2 оспариваемого Евсиковым С.О. Закона Пермской области от 15.05.2003 года, то она не соответствует п.2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что распространение закона на правоотношения, возникшие с 20 ноября 2000 года, ухудшает его положение как индивидуального предпринимателя по уплате единого налога, заслуживают внимания.

Суд считает, что жалоба Евсикова С.О. обоснованна и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С доводами представителя Законодательного Собрания Пермской области суд согласиться не может, поскольку принятые им изменения не свидетельствуют о дополнении или расширении формул расчета единого налога. Во вновь принятом Законе не указаны конкретные количественные показатели, влияющие на определенные виды деятельности, финансовый результат предпринимателя, которые составляют понятие "физический показатель".

Руководствуясь ст. 192 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Признать Закон Пермской области о внесении изменения в Закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 15 мая 2001 года N 1505-238 противоречащим федеральному закону, поэтому недействующим и не подлежащим применению в той части, в какой он определяет, что физическим показателем для такого вида деятельности как оказание юридических услуг является индивидуальный предприниматель (столбец "Б" подразделов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Таблицы типовых показателей п.2 приложения 1 к Закону).

Признать противоречащей Федеральному закону, поэтому недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Пермской области от 15 мая 2001 года N 1505-238 в той части, в какой действие Закона распространено на правоотношения, возникшие с 20 ноября 2000 года со дня вступления решения суда в законную силу.

По вступлении решения суда в законную силу оно подлежит опубликованию в газете "Звезда".

Решение в 10 дней может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд.

 

Председательствующий

Л.В.ВОТЯКОВА

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2001 г. по делу N 44-Г01-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего:  М.Н.Лаврентьевой

    судей:                  В.Н.Пирожкова,

                            А.М.Маслова

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2001 г. дело по жалобе Евсикова Сергея Олеговича о признании недействующим Закона Пермской области "О внесении изменения в Закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области" от 15 мая 2001 года N 1505-238 по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 27 июня 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Оспариваемым Законом Пермской области внесено в Закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области" от 31.12.1998 N 351-47 следующее изменение: в столбце "Б" подразделов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Таблицы типовых показателей (пункт 2 приложения 1 к Закону) слово "налогоплательщик" заменено словами "индивидуальный предприниматель". Настоящий Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 20 ноября 2000 года.

Евсиков С.О. обратился в суд с названной жалобой, утверждая, что закон области от 15 мая 2001 года N 1505-238 не соответствует федеральному налоговому законодательству.

Представитель Законодательного Собрания жалобу не признал.

Решением Пермского областного суда от 27 июня 2001 г. жалоба удовлетворена. Дополнительным решением от 2 июля 2001 г. в пользу Евсикова С.О. взысканы из областного бюджета 15 рублей уплаченной госпошлины.

Законодательное Собрание Пермской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Евсикова С.О., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил того, что вступившим в законную силу решением Пермского областного суда от 28 июля 2000 г. положения пункта 1 Таблицы типовых показателей пункта 2 Приложения 1 к закону Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области" в редакции от 24 февраля 2000 г. в той части, в какой ими установлено, что физическим показателем для вида деятельности "оказания предпринимателями юридических услуг" является "налогоплательщик" признаны недействующими и не подлежащими применению. Во исполнение данного решения принят оспариваемый закон области, однако в нем не учтено, что индивидуальный предприниматель не подпадает под понятие "физического показателя", установленного Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ. Оспариваемый закон не может иметь обратной силы.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах налогового законодательства, не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Из содержания п.2 ст. 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Из изложенного следует, что физическим показателем может быть признан лишь такой фактор, который влияет на результат предпринимательской деятельности. Что касается индивидуального предпринимателя, то он в качестве плательщика единого налога (ст. 3 Федерального закона) является обязательным участником правоотношений, возникающих при применении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и не может характеризовать базовую доходность того или иного вида предпринимательской деятельности и влиять на ее размер.

Письмом Правительства Российской Федерации от 7 сентября 1998 г. N 4435п-П5 приведен примерный перечень составляющих, которые могут повлиять на результаты предпринимательской деятельности. В Таблице 1 "Рекомендуемые физические показатели для оказания предпринимателями юридических услуг" в качестве физического показателя предложено число работающих.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не отвечает понятию физического показателя как составляющей базовой доходности определенного вида деятельности.

В силу ст. 5 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Новый физический показатель, введенный оспариваемым Законом Пермской области, не является налоговой льготой, а поэтому отсутствовали основания для распространения Закона на правоотношения, возникшие с 20 ноября 2000 года.

Кроме того, данное положение не имеет самостоятельного значения, поскольку в остальной части тот же закон области судом правильно признан не соответствующим федеральному законодательству.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 305 п.1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Пермского областного суда от 27 июня 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Пермской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

В.Н.ПИРОЖКОВ

А.М.МАСЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь