Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-280 17 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Кожина Н.А., Ефремова Ю.М.,

с участием прокурора Вужевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 сентября 2001 года дело по кассационному протесту прокурора Соломбальского района на решение Соломбальского районного суда от 25 июля 2001 года, по которому:

Иск удовлетворен.

Признано за С. право собственности на кухонную мебель, мебельную стенку, телевизор "AKAI", видеомагнитофон "LQ", холодильник "ВОСН", стиральную машину "Вятка", телефонный аппарат "LQ" и исключено данное имущество из описи и ареста.

Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к С., Р. и службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на это имущество.

Свои исковые требования обосновывает тем, что на дни рождения в 1997 - 1998 гг. ей была подарена кухонная мебель, стоимостью 1000 руб., мебельная стенка, стоимостью 3000 руб., телевизор "AKAI", стоимостью 1300 руб., видеомагнитофон "LQ", стоимостью 1000 руб., холодильник "ВОСН", стоимостью 700 руб. Поэтому она просит суд признать право собственности на данное имущество и исключить его из описи. Также признать за ней право на стиральную машину "Вятка", стоимостью 1000 руб., телефонный аппарат "LQ", стоимостью 500 руб., которые она приобрела в период брака совместно с С., т.к. кроме данного имущества супругами в период брака приобретена мебельная стенка в прихожей, стоимостью 1500 руб. Стоимость всего имущества она оценивает на момент рассмотрения спора.

С. с иском согласился.

Р. и представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен прокурор Соломбальского района Альмухамед В.В. В кассационном протесте он просит решение отменить. Ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд не установил, действительно ли спорное имущество было получено истицей и имеется ли договор дарения.

В возражениях на кассационный протест представитель истицы - адвокат Клочков М.А. считает доводы протеста необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, заслушав доклад судьи Кожина Н.А., объяснения С-ых, заключение прокурора Вужевской Е.В., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом неправильно, доводы сторон надлежащим образом не проверены, имеющиеся противоречия не устранены, неправильно применен материальный и процессуальный закон.

В судебном заседании установлено, что решением Соломбальского районного суда от 9 октября 2000 г. с С. в пользу Р. взыскано 84634 руб. 5 июня 2001 г. судебным приставом-исполнителем Соломбальского подразделения К. произведена опись и арест имущества в кв. <...> д. <...> по <...> в г. Архангельске, принадлежащего должнику С.

Разрешая спор в порядке искового производства, суд правильно привлек к участию в деле в качестве ответчиков должника и взыскателя, а также службу судебных приставов.

Однако ответчица была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление Р. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие 11.07.01 г., т.е. в первое судебное заседание. 11.07.01 г. Р. и ее представитель в судебном заседании не присутствовали и в нарушение ст. 157 ГПК РФ не были извещены о времени и месте слушания дела 23.07.01 г.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 308 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания 11 июля 2001 года истица увеличила объем исковых требований. Однако Р. с ними ознакомлена не была и свое отношение к данным исковым требованиям не выразила.

Как следует из искового заявления, С. просила освободить имущество от ареста по тем основаниям, что арестованное имущество принадлежит ей на основании договора дарения.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Суду было необходимо тщательно проверить, действительно ли имел место договор дарения и кому было подарено имущество - одному из супругов или обоим, поскольку от этого зависит правильное решение вопроса о том, подлежат ли удовлетворению исковые требования, а если подлежат, то полностью либо частично (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, суду следовало проверить, получала ли истица спорное имущество в дар с соблюдением требований статей 160, 161, 572, 574 ГК РФ.

При отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих наличие договоров дарения имущества одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

Рассматривая иск об освобождении от ареста принадлежащей истице доли имущества в общей совместной собственности супругов, суд должен был учесть, что в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно установить юридически значимые обстоятельства.

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соломбальского районного суда от 25 июля 2001 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь