Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2866 17 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Кожина Н.А., Ефремова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе  на решение Октябрьского районного суда от 24 июля 2001 года, по которому:

"Иск ,  удовлетворен. Взыскано с ООО "Архпромпроект" в пользу : стоимость проезда 6 (шесть) руб., моральный вред - 300 (триста) руб., возврат госпошлины 10 (десять) руб., всего: 316 (триста шестнадцать) руб.; в пользу : стоимость проезда в сумме 6 (шесть) руб., моральный вред - 300 (триста) руб., возврат госпошлины 10 (десять) руб., всего: 316 (триста шестнадцать) руб.

Судебная коллегия

 

установила:

 

и  обратились в суд с иском к ООО "Архпромпроект" о возмещении материального и морального вреда.

Свои исковые требования обосновывают тем, что они являются работниками милиции и 17 мая 2001 года им необходимо было по тревоге явиться по месту службы. В 6 час. 30 мин. они сели в автобус марки "ПАЗ" маршрута N 144к сообщением Архангельск - Новодвинск, принадлежащий ООО "Архпромпроект". В салоне автобуса кондуктору ими было предъявлено служебное удостоверение сотрудника милиции. Однако кондуктор предложила им оплатить проезд, мотивируя тем, что автобус коммерческий, привлекая при этом внимание находившихся в салоне автобуса пассажиров. Не желая продолжения конфликта, они приобрели за наличный расчет проездные документы, после чего автобус начал движение по маршруту. Считают, что своими незаконными действиями кондуктор нарушила их права, предусмотренные нормами Закона "О защите прав потребителей", как пассажира, имеющего права на бесплатный проезд, а также их законные права и требования, предусмотренные п. 28 ст. 11 и ст. 32 Закона "О милиции", чем унизила честь и достоинство как граждан, и пренебрежительно отнеслась как к сотрудникам милиции. Поэтому просят взыскать с ответчика стоимость проезда, моральный вред в сумме 1000 руб.

Ответчик с иском не согласился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна , генеральный директор ООО "Архпромпроект". В кассационной жалобе она просит решение суда отменить. Считают, что суд не учел, что автобус, на котором ехали истцы, является малым и оплата производится всеми пассажирами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Кожина Н.А., объяснения истцов и , судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ООО "Архпромпроект" имеет лицензию от 22 апреля 1998 г. на перевозки пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе, кроме междугородних, с правом работы на маршруте, а также сертификат соответствия со сроком действия с 5 декабря 2000 г. по 5 декабря 2001 г.

Таким образом, ООО "Архпромпроект" оказывает услуги пассажирского транспорта (услуги автомобильного транспорта, услуги по перевозке пассажиров, услуги городского транспорта, услуги по перевозке пассажиров) и на него распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и областной закон "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции на всей территории РФ бесплатно пользуются всеми видами общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси).

Данный Федеральный закон является законом прямого действия и должен исполняться всеми физическими и юридическими лицами, имеющими в своей собственности, аренде, хозяйственном ведении и т.п. автобусы и осуществляющими пассажирские перевозки на основании соответствующих прав и разрешений. В соответствии с абзацем 3 п. 6 ст. 1 областного закона "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" от 26 мая 1999 г. N 599 (с изменениями от 20 февраля 2001 г.) маршрутное такси - специальный бездотационный режим работы автобусов малой и особо малой вместимости на маршрутах, в соответствии с которым оплата проезда всеми пассажирами без исключения производится по тарифам, обеспечивающим окупаемость перевозок пассажиров.

Из решения второй сессии Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва от 24 - 25 января 2001 г. "О толковании понятий, используемых в областном законе "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" следует, что "автобус особо малой вместимости" - это автобус с предельным числом мест для пассажиров не более восьми, а "автобус малой вместимости" - автобус с предельным числом мест для пассажиров не более тринадцати.

Следовательно, на территории Архангельской области в режиме маршрутного такси могут использоваться только автобусы с предельным числом мест для пассажиров не более тринадцати.

Автобус ПАЗ, принадлежащий ответчику, имеет более тринадцати мест для пассажиров и поэтому не может относиться к категории "маршрутное такси".

Поэтому суд сделал правильный вывод, что требование кондуктора к истцам об оплате стоимости проезда является незаконным, и удовлетворил требования истцов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 24 июля 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь