Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2874 17 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пушкарева Н.А. и Щеголихиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 ноября 2001 года дело по кассационной жалобе Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда от 17 июля 2001 года, по которому взысканы с Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Архангельской области премия в пользу  в сумме 3645 рублей,  в сумме 3417 руб.,  в сумме 3442 рубля, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 450 рублей.

В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия

 

установила:

 

,  и  обратились в суд с иском к Департаменту Федеральной государственной службы занятости населения (далее - ДФГСЗН) по Архангельской области о взыскании годовой премии за 2000 г., которой они были лишены незаконно.

Представитель ответчика  иск не признал, так как требования истиц не основаны на законе.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел, что истицы в период с 1 апреля 2000 г. числились в штате ДФГСЗН по Архангельской области, который выплачивал им зарплату с 1 ноября 2000 года и произвел их увольнение, но средств экономии по ст. 110110 сметы на 2000 г. по увольняемым работникам, из которой выплачивалась премия, не имелось.

Суд необоснованно исчислил премию истицам, исходя из коэффициента Северодвинского городского центра занятости, поскольку они были в штате Департамента, работники которого получили премию, исходя из коэффициента 0,458.

Судом не учтено, что с 1 декабря 2000 г. истицам были повышены должностные оклады в 1,2 раза как государственным служащим, в то время как работникам городских и районных центров занятости оклады не повышались, так как они не относятся к государственным служащим.

Проверив материалы дела в полном объеме в целях соблюдения законности, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., объяснения представителя ответчика , судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 КЗоТ РФ труд работников оплачивается повременно, сдельно или по иным системам оплаты труда. Оплата может производиться за индивидуальные и коллективные результаты работы.

Для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, повышении эффективности производства и качества работы могут вводиться системы премирования, вознаграждение по итогам работы за год, а также другие формы материального поощрения.

Установление систем оплаты труда и форм материального поощрения, утверждение положений о премировании и выплате вознаграждения по итогам работы за год производится администрацией предприятия, организации по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом.

Судом установлено, что истицы работали ведущими специалистами Северодвинского городского отдела занятости населения.

Приказами от 19 - 20 декабря 2000 г., 4 января 2001 г. они были уволены из Северодвинского городского отдела занятости населения по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ ( с 5 января 2001 г.,  с 19 декабря 2000 г.,  с 20 декабря 2000 г.).

Удовлетворив частично требования истиц о взыскании годовой премии, суд пришел к выводу, что премия по итогам работы за 2000 год им должна быть выплачена за период с 1 апреля 2000 г. по день их увольнения, исходя из коэффициента 192,24 Северодвинского городского центра занятости населения, в котором они работали.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного применения материального закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истицы имеют право на премию по итогам работы за 2000 г. на основании пунктов 2.8 и 2.9 Положения о материальном стимулировании аппарата Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Архангельской области и работников городских и районных отделов службы занятости, поскольку они были уволены по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Вместе с тем выводы суда о том, что за период с 1 января по 1 апреля 2000 г. истицам не должна быть выплачена премия, поскольку на 1 апреля 2000 г. они являлись работниками самостоятельного юридического лица Северодвинского городского центра занятости населения и лишь с 1 апреля 2000 г. были зачислены в штат ДФГСЗН по Архангельской области, не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР суд должен был решить вопрос о привлечении в качестве соответчика Северодвинского городского центра занятости населения и возложить на него обязанность по выплате премии за указанный период.

Судом не проверены доводы представителя ответчика, что определение размера должностных окладов истиц при исчислении годовой премии также произведено неправильно, поскольку размеры окладов были повышены только с 1 декабря 2000 г. работникам Департамента.

Работникам городских и районных центров занятости эти оклады не повышались, так как они не относятся к государственным служащим.

Следовательно, по мнению представителя ответчика, суд необоснованно исчислял размер премии истицам с 1 апреля 2000 г., исходя из должностного оклада, установленного с 1 декабря 2000 г.

Заслуживают внимание и доводы представителя ответчика о том, что истицам зарплата в Департаменте стала выплачиваться с 1 ноября 2000 г. и поэтому суд необоснованно исчислил размер их премии начиная с этого периода, исходя из коэффициента 192,24 Северодвинского городского центра занятости населения, поскольку в Департаменте этот коэффициент составил 0,458.

Из решения непонятно, превышает или нет взысканный истицам размер премии 1,5 должностных оклада истиц с районным коэффициентом и северной надбавкой по штатному расписанию на 28 декабря 2000 г. в Северодвинском городском центре занятости населения и в ДФГСЗН по Архангельской области, поскольку этим размером ограничен размер годовой премии как в Северодвинском городском центре занятости населения, так и в ДФГСЗН по Архангельской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено каких-либо запретов на составление отдельных смет по отдельным работникам, поскольку этот вывод сделан без ссылки на конкретную норму материального закона, который регулирует данный вопрос.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 п. 2, п. 1 и п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 17 июля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь