Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2875 17 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Ефремова Ю.М. и Кожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе  на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2001 года, по которому:

"В удовлетворении жалобы  в интересах несовершеннолетнего  на постановление об административном правонарушении - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда фремова Ю.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением заместителя начальника МРО ГИБДД г. Архангельска от 18 мая 2001 г.  за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) (за управление автомобилем без документов) был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 руб.

в интересах своего несовершеннолетнего сына  обратилась в суд с жалобой на это постановление, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель МРО ГИБДД г. Архангельска с жалобой не согласился и пояснил, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна  и просит его отменить.

В кассационной жалобе указала, что суд не учел показания свидетелей  и , которые пояснили, что после ее ухода от машины сын в автомашину не садился. Работники милиции являются заинтересованными лицами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 мая 2001 г. в отношении  заместителем начальника МРО ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он подвергнут административному взысканию на основании ч. 1 ст. 119 КоАП РСФСР в виде штрафа 300 руб.

В соответствии со ст. 119 КоАП РСФСР административная ответственность наступает за управление транспортными средствами лицом, не имеющим прав управления этими средствами.

В соответствии со статьями 192, 197 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть в нем должны быть изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства по делу, указана норма права, которую суд применил при разрешении спора.

Решение по настоящему делу изложенным требованиям не отвечает, поскольку суждений суда об установлении бесспорности факта управления автомашиной "Ока"  не высказано. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не утверждал о том, что  управлял автомашиной "Ока", а не просто сидел за рулем.

Вывод суда об обоснованности постановления от 18 мая 2001 г. без установления факта управления А. транспортным средством является преждевременным.

В мотивировочной части решения суд изложил только пояснения свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР, суд не дал оценки показаниям свидетелей, хотя в них содержится множество противоречий.

Утверждение заявительницы о том, что ее сын фактически не мог управлять автомашиной "Ока", в достаточной степени не проверено.

Суду следует учесть, что ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания наличия законного основания для наложения административного взыскания лежит на МРО ГИБДД г. Архангельска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, в связи чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305, п. 1 и п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2001 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь