Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2001 года по делу N 33-2540

 

 

И.В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности (приобретательной давности) на гараж, расположенный во дворе дома N 3 по Московскому проспекту г. Воронежа, указывая, что в 1971 году с разрешения завода им. Коминтерна, предоставляющего ему квартиру в доме, на месте старой голубятни он выстроил кирпичный гараж для хранения техники, которую изобрел. В течение 30 лет он добросовестно открыто пользуется гаражом, в январе 2001 года БТИ выдало техпаспорт на гараж, однако, администрация не принимает гараж в эксплуатацию.

Решением Коминтерновского районного суда от 3.07.2001 года в иске отказано.

В кассационной жалобе И.В.А. ставит вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основания.

Как установлено по делу, истец просил признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд в решении указал на то, что такое право не может быть признано за истцом ни в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ни согласно ст. 234 ГК РФ, поскольку гараж является самовольной постройкой и изъят из гражданского обращения, его построил сам истец.

Между тем, гараж как имущество существует, но его собственник отсутствует.

БТИ администрации района на спорный гараж выдало технический паспорт.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

Такой случай предусмотрен ст. 234 ГК РФ - в силу приобретательной давности.

Именно по этому основанию и заявлен иск И.

Доводы истца о том, что при строительстве гаража строительные нормы и правила не нарушены, суд не проверил и имеющимся в деле документам оценку не дал.

Кроме того, в иске отказано и потому, что налоговая инспекция является ненадлежащим ответчиком.

Однако, вопрос о замене ответчика мог быть разрешен в судебном заседании в соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР, если суд пришел к выводу о том, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь