Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2850 20 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Щеголихиной Л.В. и Айхоршта А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего имуществом АО "Двиноважское" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 августа 2001 года, по которому решено:

восстановить на работе в должности исполнительного директора АООТ "Двиноважское" с 29 апреля 2001 года.

Взыскать с АООТ "Двиноважское" в пользу  заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19848 рублей 96 копеек, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1000 рублей.

Взыскать с АООТ "Двиноважское" госпошлину в доход местного бюджета 1705 рублей 47 копеек.

В иске  о взыскании морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия

 

установила:

 

работал исполнительным директором АООТ "Двиноважское" со 2 марта 1999 г. Приказом N 20 от 28 февраля 2001 года был уволен с работы по ст. 31 КЗоТ РФ.

Не соглашаясь с увольнением,  обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановив срок для обращения в суд.

Обосновал свои требования тем, что с заявлением об увольнении по собственному желанию он не обращался, желания такового не имел и, кроме того, был уволен в период его временной нетрудоспособности.

В процессе производства по делу в суде было установлено, что приказом АООТ "Двиноважское" приказ об увольнении  по собственному желанию отменен, а приказом N 33 от 27 июля 2001 г.  уволен по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогулы с 29 апреля по 27 июля 2001 г.

В судебном заседании  поддержал свои требования о восстановлении на работе по иным основаниям, ссылался на то, что прогулов не совершал, что сведения о том, что приказ о его увольнении по собственному желанию отменен, ему стали известны из заказного письма, полученного 1 августа 2001 г., что предложений о выходе на работу он выполнить не мог, так как о них не знал.

Представитель истца  поддержал его требования.

Представитель ответчика  иск не признал, полагал, что истец был уволен законно.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом АО "Двиноважское"  просит решение суда отменить, в иске  отказать. Ссылается на то, что первично  был уволен, т.к. отказался от перехода в ООО "Березниклесинвест" в связи с ликвидацией АООТ "Двиноважское", указывает, что администрации не было известно о том, что истец находится на больничном листе, и листок нетрудоспособности был сдан им на предприятие только 5 июня 2001 г., после чего и был отменен приказ об увольнении  по собственному желанию, с которым ознакомить  ранее не представилось возможным. Считает, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу, т.к. оно было возбуждено по иску об оспаривании приказа об увольнении по собственному желанию и до рассмотрения судом спор был разрешен, а суд в нарушение закона рассмотрел по существу иные требования истца - по спору, касающемуся увольнения за прогулы.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, считает, что вынесено судом обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Щеголихиной Л.В., пояснения представителей ответчика  и , судебная коллегия не находит законных оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ администрация может расторгнуть трудовой договор, заключенный с работником, в случае совершения последним прогула без уважительных причин.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия  на рабочем месте без уважительных причин ответной стороной не представлено, имеющиеся же в деле доказательства свидетельствуют о том, что  прогулов, за которые был уволен, не допускал.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции согласна, ибо он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежаще оцененных в решении, и материальном законе.

Из дела усматривается, что истец работал на предприятии исполнительным директором с марта 1999 г., сведений о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности в деле нет.

Судом также установлено, что приказом N 20к от 28 февраля 2001 г.  был уволен по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ) с должности исполнительного директора АО "Двиноважское" с 28 февраля 2001 г. Данный приказ был исполнен и доведен до сведения , который, не соглашаясь с ним, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, полагая увольнение незаконным.

Приказом N 23к от 5 июня 2001 г. данный приказ об увольнении был отменен, т.е. спор был добровольно разрешен в пользу истца, однако  не был поставлен об этом в известность, что не оспорено и представителем ответной стороны.

В то же время приказом N 33 от 27 июля 2001 г. за невыход на работу с 29 апреля по 27 июля 2001 г.  вновь был уволен за прогулы без уважительной причины по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие  на работе в указанные в приказе дни имело место быть по уважительной причине, т.к. истец обоснованно полагал себя уволенным с предприятия по ст. 31 КЗоТ РФ с 29 февраля 2001 г. и не состоящим в трудовых отношениях с АО "Двиноважское", т.е. свободным от обязанностей по трудовому договору.

Доводы жалобы о том, что  обратился в суд с иском о восстановлении на работе, полагая незаконным увольнение по ст. 31 КЗоТ РФ, а суд рассмотрел иные требования, касающиеся увольнения по ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ, что делать был не вправе, не основаны на нормах процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 34 КЗоТ РФ истец вправе в процессе производства по делу изменить основание или предмет иска, чем  и воспользовался. Из протокола судебного заседания усматривается, что  настаивал на иске о восстановлении на работе по иным, чем ранее, основаниям, т.к. накануне рассмотрения спора он был поставлен в известность об увольнении по иной правовой норме, а именно: за прогулы.

Ссылки ответчика на то, что должность исполнительного директора, на которую восстановлен истец, в штатном расписании общества отсутствует, что она сокращена, также не имеют правового значения для спора, т.к. не могут свидетельствовать о законности увольнения истца за прогулы, а могут рассматриваться лишь в качестве доказательства наличия оснований к его увольнению по сокращению штата.

Доводы жалобы о том, что за день до увольнения исполнительный директор был отстранен от должности, поэтому за ним не сохранялась заработная плата и она не могла быть взыскана за период вынужденного прогула, также не могут быть приняты во внимание, т.к. отношения, связанные с отстранением истца от работы, были прекращены увольнением истца, т.е. прекращением с ним трудового договора по инициативе администрации. Данное увольнение признано судом незаконным, поэтому в соответствии со ст. 213 КЗоТ РФ суд правильно возложил на ответную сторону обязанность по выплате среднего заработка истца за весь период вынужденного прогула, исходя из его среднего заработка, размер которого сторонами не оспаривался.

Иные доводы кассационной жалобы касаются увольнения истца по ст. 31 КЗоТ РФ и не влияют на законность постановленного по делу решения, т.к. данный спор был разрешен ответчиком добровольно до вынесения судебного решения.

Суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные в деле доказательства, верно применил материальный закон, и судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, не находит законных оснований к его отмене, равно как не находит таковых и к удовлетворению кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 августа 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Двиноважское"  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь