Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2862 20 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Айхоршта А.А. и Щеголихиной Л.В.

рассмотрела 20 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе управляющего Северодвинским отделением N 5494 Сбербанка РФ на решение Северодвинского городского суда от 26 июля 2001 года, по которому суд решил:

"Жалобу  удовлетворить частично. Признать действия Сберегательного банка РФ в лице Северодвинского отделения N 5494 по возврату  без исполнения исполнительного листа от 17 мая 2001 года, выданного Северодвинским городским судом по делу N 2-573 о взыскании с ОАО "Архэнерго" в лице Северодвинского отделения ОП "Энергосбыт" в пользу  суммы 4844 руб. 36 коп., незаконными, не соответствующими ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в удовлетворении требований  о привлечении Сберегательного банка РФ в лице его Северодвинского отделения N 5494 к ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", п. 3 ст. 6 и ст. 86 Закона РФ "Об исполнительном производстве" отказать".

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Айхоршта А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

обратилась в суд с жалобой на действия Сберегательного банка РФ в лице Северодвинского отделения N 5494 по возврату ей без исполнения исполнительного листа от 17 мая 2001 года, выданного Северодвинским городским судом по делу N 2-573 о взыскании с ОАО "Архэнерго" в лице Северодвинского отделения ОП "Энергосбыт" в пользу  суммы 4844 руб. 36 коп., просила признать указанные действия незаконными, не соответствующими ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и привлечь Сберегательный банк РФ в лице его Северодвинского отделения N 5494 к ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", п. 3 ст. 6 и ст. 86 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Дело рассмотрено в отсутствие заявительницы, которая просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Северодвинского отделения N 5494 Сбербанка РФ  с жалобой не согласилась, ссылаясь при этом на отсутствие порядка осуществления расчетов, необходимого для реализации взыскателем своих прав в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился управляющий Северодвинским отделением N 5494 Сбербанка РФ, который, имея на то соответствующие полномочия, подал кассационную жалобу на постановленное судом решение, в которой ставит вопрос об его отмене, в обоснование жалобы ссылается, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что содержание ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве" не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, в настоящее время отсутствует порядок осуществления безналичных расчетов с участием физических лиц.

В поступивших в кассационную инстанцию возражениях на кассационную жалобу  просит оставить ее без удовлетворения, считает принятое судом по ее жалобе решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Северодвинского отделения N 5494 Сбербанка РФ , настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, заслушав объяснения представителя  - , полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела, заявительница направила для исполнения в Северодвинское отделение N 5494 Сбербанка РФ (далее по тексту - Банк) исполнительный лист от 17 мая 2001 г., выданный Северодвинским городским судом по делу N 2-573 о взыскании с ОАО "Архэнерго" в лице Северодвинского отделения ОП "Энергосбыт" в пользу  суммы 4844 руб. 36 коп.

20 июня 2001 г. исполнительный лист был возвращен Банком  без исполнения по тем основаниям, что исполнительный лист не является расчетным документом.

Удовлетворяя требования , суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка по возврату исполнительного документа не соответствуют требованиям ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают законные права заявительницы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, Федеральный закон предоставил возможность взыскателю направлять исполнительный документ непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, и предусмотрел обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств либо о совершении в исполнительном документе отметки о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Анализ правовой нормы, содержащейся в ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяет прийти к выводу, что исполнительный документ, направленный взыскателем в банк или иную кредитную организацию, может быть возвращен последними только с отметками об исполнении либо полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, а также если в банке или кредитной организации отсутствуют счета должника.

Данный перечень установленных федеральным законодательством оснований для возврата банком (кредитной организацией) исполнительного документа взыскателю, направившему его им на исполнение, является на сегодняшний день исчерпывающим, и поэтому у Банка не было оснований для возврата исполнительного документа заявительнице по тому основанию, что направленный ею на исполнение исполнительный лист не является расчетным документом.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод кассационной жалобы о противоречии ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, приведенные в кассационной жалобе, не возлагают на взыскателей обязанности по предоставлению в банк иных документов, помимо исполнительного документа, а лишь указывают на возможность списания денежных средств без распоряжения клиента по решению суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание и довод кассационной жалобы относительно отсутствия в настоящее время механизма реализации положений, содержащихся в ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку отсутствие механизма реализации взыскателем - физическим лицом своего права направить исполнительный документ непосредственно в банк или иную кредитную организацию не может служить основанием для отказа в принятии и возврата исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

С учетом изложенного суд своим решением правильно признал обжалуемые  действия Северодвинского отделения N 5494 Сбербанка РФ по возврату ей исполнительного листа незаконными, однако не указал в решении способ восстановления нарушенного права заявительницы, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на обязание Банка принять возвращенный исполнительный лист.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 53, 54 и 56 ГПК РСФСР, то судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Северодвинского городского суда от 26 июля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющего Северодвинским отделением N 5494 Сбербанка РФ - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием следующего содержания:

"Обязать Северодвинское отделение N 5494 Сберегательного банка РФ принять от  исполнительный лист от 17 мая 2001 года, выданный Северодвинским городским судом по делу N 2-573, о взыскании с ОАО "Архэнерго" в лице Северодвинского отделения ОП "Энергосбыт" в пользу  суммы 4844 рублей 36 копеек".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь