Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2902 20 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Щеголихиной Л.В. и Айхоршта А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе представителя истца  на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2001 года, по которому решено:

"Жалобу , поданную в лице его представителя  на действия директора Северодвинского городского центра занятости населения , оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с жалобой на действия директора Северодвинского городского центра занятости населения , который не представил письменный ответ на его заявление от 28 апреля 2001 г. по вопросу начисления и выплаты ему премии.

В судебном заседании жалобу  поддержала его представитель

Заинтересованное лицо  с жалобой был не согласен, пояснив, что  получил ответ на свое заявление от надлежащего лица - Департамента Федеральной государственной службы занятости населения, т.к. вопросы, изложенные в заявлении, касались оплаты его труда работодателем, а  состоял в трудовых отношениях с этим юридическим лицом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна представитель заявителя

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, считает, что, направляя поданное заявителем заявление в другую организацию, заинтересованное лицо обязано было в соответствии с законом известить об этом , однако этого не сделало, чем и нарушило его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Щеголихиной Л.В., судебная коллегия не находит законных оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 239.1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями должностного лица нарушены его права и свободы.

Отказывая  в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя Северодвинского ГЦЗН нарушили права и свободы заявителя, не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Из дела усматривается, что  обжаловал действия руководителя Северодвинского ГЦЗН, который направил его заявление по вопросу оплаты труда в вышестоящую организацию - Департамент ФГСЗН, являющуюся по отношению к заявителю работодателем (юридическим лицом). Данная организация разрешила заявление  и дала на него соответствующий ответ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данным действием нарушены его права и интересы,  не представил. Не имеется этих доказательств и в деле. Не могут быть признаны таковыми и доводы кассационной жалобы о том, что права и интересы  нарушены тем, что он не был извещен о направлении его заявления в другую организацию.

На основании изложенного, с учетом того, что результатом судебного решения является восстановление нарушенных прав и свобод гражданина, а нарушение их судом не установлено, суд постановил законное и обоснованное решение, для отмены которого судебная коллегия оснований не усматривает, как не находит таковых и к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь