Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2921 20 сентября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Щеголихиной Л.В. и Айхоршта А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе и.о. исполнительного директора открытого акционерного общества "Иксинский леспромхоз"  на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июля 2001 года, по которому решено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Иксинский леспромхоз" в пользу  84557 рублей 66 копеек начисленной, но не выданной заработной платы с декабря 2000 года и отпускных за 1999 - 2000 и 2000 - 2001 годы, пособие по временной нетрудоспособности с 23 по 30 марта и с 3 по 10 апреля 2001 года в размере 8183 рубля 72 копейки, надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с 1 февраля по 24 октября 1999 года в сумме 37733 рубля, всего 133166 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратилась в суд с иском к ОАО "Иксинский леспромхоз" о взыскании задолженности по заработной плате.

Обосновала свое обращение тем, что была принята в ОАО 1 февраля 1999 г. на должность ведущего консультанта по экономике и прогнозированию и с ней был заключен письменный трудовой договор. Сначала она работала по совместительству, а с ноября 1999 года работа в леспромхозе стала ее основной работой. С декабря 2000 г. ей не выплачивают заработную плату, в январе 2001 г. не выплачен средний заработок за время отпуска. Кроме того, на заработную плату ей не начислены надбавки за работу в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера, и не оплачен больничный лист. Просила взыскать задержанные к выплате суммы в размере 134305 руб. Кроме того, полагала, что задержанные к выплате суммы должны быть проиндексированы с учетом роста минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика  иск не признала, ссылалась на то, что контракт с истицей заключен с нарушением требований закона и коллективного договора, должностной оклад определен ей произвольно, должность, на которую она принята, в штатном расписании отсутствует.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе и.о. исполнительного директора открытого акционерного общества "Иксинский леспромхоз"  просит решение суда отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм права. Считает, что суд необоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что контракт, заключенный внешним управляющим АО с , не имеет юридической силы, т.к. условия о заработной плате истицы не были в нарушение коллективного договора согласованы с профсоюзным комитетом, противоречили ФЗ "О банкротстве", т.к. не были согласованы с кредиторами. Ссылается на тяжелое положение предприятия, на наличие большой задолженности по заработной плате, на то, что должностной оклад истице был установлен в 30 раз больше, чем остальным работникам, в том числе больше и должностного оклада исполнительного директора. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что первично истица была принята на работу по совместительству и не могла отрабатывать по 8 часов в день и получать за ежедневную работу заработную плату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Щеголихиной Л.В., пояснения представителя ответчика , поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя истицы , полагавшего жалобу необоснованной, а решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 18 КЗоТ РФ при приеме на работу с работником заключается трудовой договор (контракт) в письменной форме. В этом документе стороны оговаривают все условия, на которых заключен договор.

Из дела усматривается, что 1 февраля 1999 г. внешним управляющим ОАО "Иксинский ЛПХ" был заключен контракт с , которая была принята на должность ведущего консультанта по экономике и прогнозированию с выполнением служебных обязанностей по организации и разработке плана внешнего управления. Контракт был заключен на период внешнего управления. Одним из условий трудового договора было установление истице должностного оклада в размере 9900 руб., ненормированного рабочего дня, определение места выполнения работы, времени начала и ее окончания по соглашению сторон. На основании контракта был издан приказ N 11-к (а) о принятии  на указанную должность по совместительству на условиях, отраженных в контракте. С ноября 1999 г.  в связи с увольнением с основного места работы продолжила работу в леспромхозе на условиях работы по основному месту работы. Приказом N 73-к от 4 июня 2001 г.  была уволена с должности по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они обоснованны, т.к. работодателем не выполнены условия трудового договора в части оплаты труда  При этом суд принял во внимание и то, что ответная сторона не оспаривала наличие перед  задолженности по заработной плате, определенной на декабрь 2000 г. и не выплаченной в связи с отсутствием средств.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, т.к. он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая оценка, и требованиях материального закона.

Судом первой инстанции проверялись все доводы ответчика и были мотивированно признаны несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что часть условий трудового договора, заключенного с истицей, является недействительной, т.к. внешний управляющий ОАО не согласовал их в установленном коллективным договором и законом порядке, не могут быть приняты во внимание, т.к. работник был принят на работу на данных условиях, заключен договор был надлежащим должностным лицом, в период действия договора его условия исполнялись, стороны не требовали его прекращения либо признания его условий недействительными, до возбуждения спора в суде данный контракт уже был прекращен по инициативе работника, а судебный спор не касался признания положений договора недействительными.

Доводы жалобы о превышении внешним управляющим ОАО своих полномочий при заключении с истицей контракта, о том, что данные действия повлекли излишние выплаты для предприятия, могут лишь являться основаниями для соответствующей ответственности виновного лица, а не работника, с которым был данный договор заключен.

Ссылки в жалобе на то, что истица непосредственно в леспромхозе появлялась только один раз в месяц, работала и проживала в Архангельске, являются также несостоятельными, т.к. ответной стороной не оспорено утверждение истицы о том, что данные условия были оговорены с внешним управляющим предприятия, а согласно п. 2.3 контракта место выполнения работы, время начала и ее окончания устанавливается по соглашению сторон договора.

Суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные в деле доказательства, верно применил материальный закон, и судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, не находит законных оснований к его отмене, равно как не находит таковых и к удовлетворению кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июля 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Иксинский ЛПХ"  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь