Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2001 г. по делу N 4-г-1172/2001

 

Судья: Иштунова Н.В.

Кассационная инстанция: председательствующий Уколова О.В.

Докладчик Курдюкова Н.А.

Член коллегии Малык В.Н.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Усика Н.И.;

членов президиума: Ситникова Ю.В., Грачевой Т.Е., Брик Г.С., Фоминой Н.В.,

с участием зам. прокурора Липецкой области Баранова Ю.А.,

рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на решение Левобережного суда г. Липецка от 21.05.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.07.2001 г. по делу по иску М. и Н. к "М" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н. по делу, заключение зам. прокурора области Баранова Ю.А., поддержавшего протест, президиум

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к "М", указывая, что 10.11.2000 г. работник МАПМ-56 Ч., управляя автомобилем, принадлежащим МАПМ-56, столкнулся с автобусом "Мерседес-Даймлер-Бенц" 0303 <...>, принадлежащим истцу, в результате чего ему был причинен ущерб в сумме 55022 руб. 90 коп.: стоимость ремонта автобуса - 50392 руб. 90 коп., поездка в Москву за лобовым стеклом и его транспортировка - 4630 руб., оплата услуг эксперта - 500 руб.

Привлеченный на стороне истца в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Н. обратился в суд с иском к "М" о взыскании убытков, указывая, что он по доверенности осуществляет предпринимательскую деятельность на автобусе "Мерседес-Даймлер-Бенц", принадлежащем М. В результате аварии 10.11.2000 г. не состоялась коммерческая поездка в Москву по договору N 00/11/10 с ООО "Пилигрим". Кроме того, им был уплачен единый налог на вмененный доход в размере 286 рублей, упущенная выгода в связи с тем, что он на время ремонта автобуса с 10.11.2000 г. по 18.12.2000 г. не осуществлял свою деятельность, составила 25697 руб. 80 коп. Кроме того, он оплачивал стоянку автобуса во время ремонта - 500 рублей и оплачивал юридические услуги на сумму 4750 рублей.

В судебном заседании Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме, дополнив, что за стоянку он уплатил от имени "М" Липецкому заводу строительных конструкций 700 рублей.

Представители ответчика К. и Ш. в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили суду, что причиной дорожно-транспортного происшествия 10.11.2000 г. явились не только действия работников МАПМ-56 Ч. и Л., но и грубая неосторожность самого потерпевшего, так как автобус "Мерседес-Даймлер-Бенц", принадлежащий М., стоял на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения, поэтому размер возмещения ущерба должен быть уменьшен вдвое. При определении размера возмещения ущерба следует руководствоваться первоначальным заключением о стоимости ремонта на сумму 31683 руб. 90 коп., так как факт замены стекла в автобусе в 1998 г. не доказан истцом, размер восстановительного ремонта автобуса завышен на 18899 рублей, включая сумму затрат на поездку в Москву за ветровым стеклом в размере 4630 руб., на оплату стоянки автобуса в размере 700 рублей. Исковые требования Н. представители ответчика не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у Н. законных оснований, так как у него не было лицензии на осуществление транспортного обслуживания населения.

Суд постановил решение, которым обязал взыскать с "М" в пользу М. 31689 руб. 90 коп., в пользу Н. - 31436 руб., в возмещение госпошлины в пользу М. - 1060 руб. 69 коп., в пользу Н. - 1053 руб. 08 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Левобережного суда г. Липецка было оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика "М" К. с решением не согласен, считает, что упущенная выгода в пользу Н. взысканию не подлежит по причине отсутствия у последнего лицензии на осуществление транспортного обслуживания населения.

Решение Левобережного суда г. Липецка и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда подлежат отмене в части удовлетворения требований Н., как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывая на законность решения Левобережного суда г. Липецка в части удовлетворения требований Н. о взыскании убытков, судебная коллегия исходила из того, что отсутствие у Н. лицензии на оказание транспортных услуг является лишь основанием для административной ответственности истца за выполнение услуг с нарушением правил лицензирования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при утрате или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 326 от 11.04.2000 г. (в редакции постановления Правительства РФ от 17.11.2000 г. N 859) "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров и грузов автомобильным транспортом указана в Перечне видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Исходя из материалов дела, частный предприниматель Н. в течение 2000 года осуществлял предпринимательскую деятельность (транспортное обслуживание населения) с использованием трех автобусов, в том числе "Мерседес-Даймлер-Бенц" 0303 <...>. Распоряжался данным автобусом Н. на основании доверенности, выданной ему владельцем автобуса М.

Между тем в судебном заседании 21.05.2001 г. Н. признал, что лицензия на осуществление транспортного обслуживания населения ему не выдавалась. Данное обстоятельство также подтверждено справкой Липецкого областного отделения Ространсинспекции (л.д. 135).

При таких обстоятельствах удовлетворение требований Н. о взыскании упущенной выгоды, получение которой предполагалось за счет незаконной для истца деятельности, нельзя считать правомерным.

Однако, как следует из материалов дела, Н. пользовался автобусом на основании доверенности, выданной ему М. Суд данному обстоятельству никакой оценки не дал, не разграничил, все ли его требования вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, или часть из них связана с его правом пользования, распоряжения данным автобусом согласно доверенности.

Поскольку выводы судебных инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах, а вопрос о наличии у Н. лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, а также вопрос о его праве на возмещение убытков на основании имеющейся у него доверенности на автобус, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом не проверялись, постановленные по делу решения нельзя признать законными и обоснованными в части взыскания с ответчика сумм в пользу Н.

Исходя из того, что управление транспортным средством по доверенности не влечет возникновения права на извлечение прибыли, суду следовало предложить Н. представить доказательства наличия у него права на извлечение прибыли посредством эксплуатации указанного автобуса или причинения убытков, связанных с его правами, предоставленными доверенностью.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, какое имущественное право Н. было нарушено для того, чтобы требовать возмещения убытков, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений и в соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Левобережного суда г. Липецка от 21 мая 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2001 г. в части удовлетворения требований Н. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь