Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2001 г. по делу N 44-Г-203/2001

 

Судья Малык В.Н.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Усика Н.И.;

членов президиума: Брик Г.С., Грачевой Т.Е. Ситникова Ю.В., Фоминой Н.В.;

с участием зам. прокурора области Баранова Ю.А.,

рассмотрел протест прокурора Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2000 года по делу по иску Ш., Н. к С., Е., Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., прокурора Баранова Ю.А., поддержавшего протест, истцов Ш. и Н., просивших протест отклонить, обсудив доводы протеста, президиум

 

установил:

 

Ш. и Н. обратились в суд с иском к С., Е. и Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 13.09.97 г. они приобрели у Э. по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру в г. Липецке. От имени продавца по доверенности действовал С., которому они передали 160 млн. неденоминированных рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.11.99 г. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение: в пользу Ш. и Н. с С. взыскано 90 тысяч рублей, а с Э. - 70 тысяч рублей, поскольку такая сумма была передана ему С. в счет возмещения вреда. Истцы просили взыскать проценты за пользование денежными средствами с Э. за период с 15.05.98 г. по день вынесения решения суда на сумму 70 тыс. рублей, а с С. и Е. за период с 13.09.97 г. по 15.05.98 г. на сумму 160 тыс. рублей и за период с 15.05.98 г. по день вынесения решения на сумму 90 тыс. рублей.

Решением Октябрьского суда г. Липецка от 25 мая 2000 года исковые требования были удовлетворены частично: с Э. в пользу Ш. и Н. взыскано в равных долях 79245 руб. и, начиная с 26.05.2000 г. по день фактической уплаты суммы долга, 70000 рублей, проценты в размере 55% на эту сумму; с С., в пользу истцов в равных долях взыскано 161227 руб. 39 коп., а также с 26.05.2000 г. по день фактической уплаты долга в сумме 90 тыс. рублей 55% годовых на эту сумму. В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В протесте прокурор Липецкой области просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2000 года, указывая, что судом нарушены нормы процессуального и материального законодательства.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С доводами протеста о нарушении судом требований ст. 157 ГПК РСФСР, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, нельзя согласиться, поскольку в деле имеется заявление Э. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33), ответчик С. отбывает наказание в местах лишения свободы, а в иске в части требований, заявленных к Е., судом отказано.

Доводы протеста, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента признания решением суда от 11.11.99 г. сделки недействительной, а не с момента совершения сделки и передачи денег, несостоятельны, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поэтому судом обоснованно определен период неправомерного пользования ответчиками денежными средствами с момента их получения.

Нельзя согласиться с доводами протеста о неправильном применении судом учетной ставки банковского процента - 55% вместо 45%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, иск о взыскании процентов предъявлен 20.01.2000 г. В указанный период размер ставки рефинансирования составлял 55%. Такой размер ставки действовал по 23.01.2000 г., и 24.01.2000 г. размер учетной ставки был снижен до 45%. При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом требования истцов при определении размера процентов применил ставку рефинансирования в размере 55% годовых.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2000 года оставить без изменения, протест прокурора области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь