Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1868 25 сентября 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хвиюзовой Л.С.,

судей Филимоновой А.Н. и Угрюмова В.И.,

с участием прокурора Гладких И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2001 года, по которому:

С., родившийся <...> года в г. <...> Архангельской области, ранее судимый:

31 января 2001 года по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 228 ч. 1 УК РФ - на 1 год, по ст. 228 ч. 4 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 31 января 2001 года путем частичного сложения окончательно к отбытию С. определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В силу статей 97, 99 УК РФ С. подвергнут амбулаторному принудительному наблюдению и лечению от наркомании у психиатра.

По данному делу осужден также Ф., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Хвиюзовой Л.С., осужденного С., поддержавшего свою жалобу, заключение прокурора Гладких И.П. о законности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в незаконном приобретении в августе 2000 года и хранении при себе без цели сбыта наркотических средств - героина в крупном размере; в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и сбыте в октябре 2000 г. - январе 2001 г. наркотических средств - героина жителям г. Северодвинска К., З., Ф. неоднократно, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, отрицая сбыт наркотических средств К. и З.

В кассационной жалобе, не оспаривая вины, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ему принудительного амбулаторного лечения от наркомании у психиатра, ссылаясь на то, что наркотики принимал с целью снять болевые ощущения ввиду заболевания почек, судом не учтено состояние его здоровья и не применены требования ст. 64 УК РФ, просит приговор суда изменить, назначенное лечение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим ни отмене, ни изменению.

Вина С. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и сбыте в особо крупном размере неоднократно наркотических средств установлена добытыми в ходе следствия, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана правильная оценка в приговоре.

Сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что неоднократно в указанный в приговоре период времени и в указанном количестве приобретал наркотическое средство - героин, который потреблял как сам, так и по просьбе Ф. приобрел наркотическое средство и для Ф. Эти обстоятельства подтвердил в суде и осужденный Ф., обвинение по данному эпизоду нашло подтверждение и в показаниях свидетелей Л., П.

В суде свидетель К. подтвердил, что неоднократно в январе 2001 г. обращался с просьбой к С. приобрести для него наркотик, передавал осужденному деньги, через час от С. получал наркотик по 1 "чеку".

Аналогичные показания в ходе следствия даны и свидетелем З.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, протоколы изъятия, заключения экспертиз, достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о правильности выводов суда в приговоре, о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Поэтому действиям С. по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 4 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему определено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела, влияющих на наказание и исправление осужденного, почти минимальное, поэтому является справедливым и не подлежит снижению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Нуждаемость осужденного в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по поводу наркомании подтверждена заключением экспертизы, которое дано врачами-специалистами, комиссионно. Противопоказаний к такому лечению не установлено. Правильность выводов экспертов сомнений не вызывает. Поэтому просьба осужденного в жалобе об освобождении его от такого лечения не может быть удовлетворена судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 ч. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь