Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1949 25 сентября 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шабанова Н.А.,

судей Копыловой Т.Г. и Попеля Ю.В.,

с участием прокурора Смирнова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 сентября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Р. и Р., кассационному протесту государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора (прокурора) Ломоносовского района на приговор Соломбальского районного суда от 9 августа 2001 года, по которому:

Р., <...> года рождения, уроженец Горьковской области, ранее судимый

24 декабря 1991 года по ст. 146 ч. 2 пункты "а", "б", "д", ст. 15 - ст. 145 ч. 3, ст. 20 ч. 1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; освобожден 9 апреля 1999 года по отбытии срока,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 9 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к отбытию 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;

Р., <...> года рождения, уроженец г. Архангельска, ранее судимый

5 мая 1999 года по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г", ст. 226 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 30 марта 2001 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня;

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и к отбытию определено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., выступления осужденных, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Смирнова Д.В., не поддержавшего протест и полагавшего приговор суда отменить за нарушением ст. 20 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признаны виновными в разбойном нападении на гр. Я. 31 марта 2001 г. у д. <...> по ул. <...> в г. Архангельске с причинением ему вреда здоровью средней тяжести и хищением денег в сумме 200 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. вину свою признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Р. не согласен с приговором суда в части применения меры наказания, считает ее суровой; с квалификацией его действий, а также с установлением фактических обстоятельств дела. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия вина его не доказана, в том числе по хищению денег и причинению телесных повреждений. Потерпевший обращался с заявлением о прекращении дела, которого в деле не оказалось, в судебном заседании заявил, что деньги он мог потерять по дороге домой, и он не показывает, что именно Р. похитил у него деньги. Угрозы для жизни и здоровья потерпевшего не было. Считает, что в связи с недоказанностью факта хищения денег его действия следует квалифицировать по ст. 213 или ст. 161 ч. 2 УК РФ. Не согласен с осуждением по ст. 150 ч. 4 УК РФ, применением ст. 18 УК РФ, полагая, что его прошлая судимость погашена. В отношении его личности были собраны только отрицательные характеристики, положительных (в частности от соседей, из мест лишения свободы) - нет. Суд не учел, что после освобождения он не вел паразитический образ жизни, работал, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые в настоящее время могут остаться без средств к существованию. В связи с тяжелым материальным положением его сын совершил кражу и был осужден к лишению свободы. Суд не принял эти обстоятельства во внимание и назначил суровое наказание. Просит его снизить, применив ст. 73 УК РФ.

Р. в кассационной жалобе и дополнениях к ней также не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о его доводах об избиении Я. на почве личных неприязненных отношений, посчитав это способом защиты. Показания потерпевшего противоречивы, и суд не дал им надлежащей оценки, в частности о хищении у него денег или утрате их самим Я. Он и его отец были задержаны через несколько минут, но деньги у них обнаружены не были, а значит и хищение их не доказано, как не доказано и повреждение лодыжки совместными действиями. Сам потерпевший заявил в суде, что мог повредить ногу, запнувшись о ступеньку лестницы. Данное заявление не опровергнуто, но в суде эта версия не проверялась. Вывод суда о наличии умысла на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не обоснован, т.к. перелом лодыжки относится к повреждениям средней тяжести, не опасным для жизни. Из показаний потерпевшего следует, что первым нанес удар Р., после чего произошла обоюдная драка, в результате которой упал, закрыл лицо руками и не видел, кто избивал его и обыскивал карманы в поисках денег. Кто-то из подъезда схватил его за ногу, но он также не видел, кто. То, что деньги похитили Р. - это предположение Я., но он мог потерять деньги и по дороге домой. Не принято во внимание его нетрезвое состояние. В деле не оказалось заявления потерпевшего с просьбой о прекращении дела. Суд односторонне подошел к показаниям Я. Свидетели Н., Б., супруга Я. знают о происшедшем со слов самого Я. Однако показания свидетеля Я. (супруги) не должны приниматься во внимание. Кроме того, они противоречивы. Супруга видела Я. утром здоровым, а потерпевший показал, что он прихрамывал на правую ногу. Выводы суда являются односторонними, противоречащими требованиям закона, чем нарушено его право на защиту. Судом не приняты во внимание обстоятельства, уменьшающие его ответственность. Его самооговор на следствии и оговор его отцом логично ими объяснен. Приговор суда не основан на конкретных доказательствах, а базируется на предположениях. Отказ потерпевшего от исковых требований и отсутствие к ним претензий рассматривается как желание прекратить дело. Согласен с мнением прокурора, изложенным в протесте, о суровости в отношении его наказания, но не согласен с прокурором в части, касающейся обвинения отца по ст. 150 ч. 4 УК РФ. Указывает на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Просит переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ, исключить конфискацию имущества.

В кассационном протесте прокурор просит отменить приговор в отношении Р. ввиду нарушения судом требований ст. 314 УПК РСФСР, т.к. в описательной части приговора суд не указал об установлении совершения Р. такого преступного деяния, как вовлечение несовершеннолетнего сына в совершение особо тяжкого преступления, вместе с тем признал его виновным по ст. 150 ч. 4 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Данные требования судом не выполнены.

Признавая Р. виновными в совершении разбойного нападения на Я. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд исходил из того, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в переломе наружной лодыжки левой голени.

Вместе с тем данные выводы суда являются преждевременными и основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Так, потерпевший, в ходе расследования дела допрошенный неоднократно и подробно, показания которого исследовались судом, а также на очных ставках с Р., и в судебном заседании показывал, что 31 марта 2001 г. ночью он, имея при себе 200 руб., возвращался домой, когда у подъезда встретил Р. - отца и сына. Р. спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил отрицательно. Но Р. не поверил, т.к. по пятницам Я. всегда получал деньги. Кто-то из них начал наносить ему удары, а потом стали бить вдвоем. Он упал. Ему еще нанесли удары в лицо, после чего Р. стали проверять карманы, и из заднего кармана брюк кто-то из Р. достал деньги в сумме 200 рублей. А. ударил его ногой в живот. Ему нанесли около 10 ударов по лицу и телу. Во время избиения один из них схватил за левую ногу и выворачивал ее. На очных ставках с Р. Я. подтвердил свои показания, причем пояснил, что, когда Р. стал его избивать, он побежал на крыльцо, а А. схватил его за ногу. В судебном заседании потерпевший подтвердил показания, данные в ходе расследования дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Я. имелось телесное повреждение характера перелома наружной лодыжки левой голени, которое образовалось от воздействия твердых тупых предметов и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Однако в показаниях потерпевшего нет данных о том, что ему наносились удары в область ноги. Это обстоятельство ни органы расследования, ни суд у потерпевшего не выясняли, не обладал этой информацией и судебно-медицинский эксперт при проведении экспертизы. Вместе с тем остались без внимания показания Я. о том, что, когда он побежал на крыльцо, один из Р. схватил его за ногу и выворачивал ее.

Установление механизма образования телесного повреждения, относящегося к вреду здоровью средней тяжести, имеет существенное значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах и допущенных судом нарушениях закона приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо назначить и провести повторную медицинскую экспертизу, полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства совершенных Р. деяний, решить вопрос о их виновности или невиновности, дать надлежащую юридическую оценку их действиям, в соответствии с законом назначить наказание.

Доводы протеста прокурора о нарушениях закона при назначении наказания Р. являются правильными, их необходимо устранить, а остальные доводы протеста, касающиеся осуждения Р. по ст. 150 ч. 4 УК РФ, как и доводы жалоб осужденных, следует проверить при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. 339 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соломбальского районного суда от 9 августа 2001 года в отношении Р. и Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Р. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь