Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-393 26 сентября 2001 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бунькова В.Г.,

членов президиума Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Мартынова Е.А., Белоусовой Н.А.,

с участием прокурора области Апанасенко А.Н.,

по докладу судьи областного суда Кокуновой В.П.

рассмотрел протест и.о. председателя областного суда на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2001 года.

Президиум

 

установил:

 

А. обратилась в суд с иском к Р. о выделе принадлежащей ей доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, полезной площадью 46,9 кв. м. В обоснование иска указала, что спорная квартира принадлежит им с сестрой на правах общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) по праву наследования. Ответчица отказывается произвести раздел квартиры в добровольном порядке. Просила произвести выдел доли из общего имущества путем предоставления ей комнаты площадью 13,1 кв. м, а ответчице - 16,7 кв. м., взыскав с последней в ее пользу 20725 руб. в связи с уменьшением размера доли в общем имуществе.

Ответчица Р. иск признала.

Суд постановил решение, по которому: исковое заявление А. к Р. о выделе доли в квартире удовлетворил. Разделил наследственное имущество в виде кв. <...> в д. <...> по <...> в г. Коряжма, состоящей из двух комнат, полезной площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой - 29,8 кв. м, принадлежащей сторонам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 1999 г., регистрационный номер <...>, зарегистрированного в БТИ 30 июля 1999 г. за N <...>. Признал за А. право собственности на комнату размером 13,1 кв. м, за Р. право собственности на комнату 16,7 кв. м; кухню, коридор, туалет, ванную передал в общее пользование сторон. Взыскал с Р. в пользу А. государственную пошлину в сумме 741 руб. Указал, что решение суда подлежит регистрации в Котласском филиале ЦРПН.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В протесте содержится просьба об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав доклад судьи областного суда Кокуновой В.П., заключение прокурора области Апанасенко А.Н., поддержавшего протест, президиум находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствовался ч. 3 ст. 253 ГК РФ, определяющей право участников совместной собственности на совершение сделок по распоряжению общим имуществом.

Из искового заявления следует, что предметом спора по данному делу являются требования о разделе имущества (квартиры), находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Данные требования регулируются ст. 252 ГК РФ.

Согласно содержанию и смыслу ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.п.), а также оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Регистрации решения суда не требуется.

Неправильное применение судом норм материального права привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств по делу и вынесению решения, не соответствующего требованиям закона. В частности, суд не проверил наличие технической возможности на выдел истице доли в спорной квартире, не предложил ей представить соответствующие доказательства. Признание же иска ответчицей не могло являться основанием к удовлетворению иска, не основанного на законе (ст. 34 ГПК РСФСР).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить наличие технической возможности выдела истице доли в общем имуществе (квартире), при отсутствии такой возможности разъяснить право на изменение предмета иска на требования об определении порядка пользования квартирой, правильно применить нормы материального и процессуального права, спор разрешить в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2001 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь