Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 28 сентября 2001 года

 

СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ В 2000 ГОДУ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ

С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ

 

Данное обобщение проведено Московским областным судом по предложению Верховного Суда РФ и имело целью:

1. Изучить вопросы назначения наказания лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления данной категории, назначения чрезмерно мягкого или излишне сурового наказания.

2. Проанализировать вопросы неправильной квалификации.

3. Проанализировать данные о динамике, качестве и сроках рассмотрения этих дел в судах и вопросы предупреждения и распространения наркомании среди подростков и молодежи.

 

Общая характеристика состояния дел, связанных с

незаконным оборотом наркотиков

 

Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, достаточно распространены. При этом усматривается тенденция к росту преступлений данной категории.

В 2000 году судами Московской области с постановлением приговора рассмотрено дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, на 2604 лица. По сравнению с 1999 годом количество осужденных лиц за указанные преступления возросло на 25% (в 1999 году было осуждено 2078 лиц), за 6 месяцев 2001 года осуждено 1342 человека.

В процессе обобщения было изучено 200 дел на 224 лица, из которых осуждены:

- мужчины - 182 чел., или 81%;

- женщины - 42 чел., или 19%.

Из них:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта осуждено 86 лиц, или 38%, из которых:

- мужчин - 78 чел., или 90%;

- женщин - 8 чел., или 10%.

За незаконное приобретение, хранение наркотических средств в целях сбыта, перевозку и сбыт:

- по ч. 3 ст. 228 УК РФ осуждено 24 лица, или 10%, из них женщин - 2 чел;

- по ч. 4 ст. 228 УК РФ осуждено 62 лица, или 27%, из них:

- мужчин - 32 чел., или 53%;

- женщин - 30 чел., или 47%;

- за сбыт наркотических средств - 60 лиц, или 70%;

- за перевозку наркотических средств - 26 лиц, или 30%.

Также осуждены лица по совокупности преступлений ч. 1 и ч. 4 УК РФ - 48 лиц, или 21%, из них женщин - 2 чел.

За содержание притона по ст. 232 ч. 1 УК РФ осуждено 2 чел.; по ст. 231 УК РФ за незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, - 2 чел.

Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, совершались лицами в возрасте:

- до 18 лет - 3%;

- 35-40 лет - 93%;

- старше 40 лет - 4%.

Состояние преступности несовершеннолетних по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, характеризуется ростом числа осужденных подростков:

- в 1999 году их было осуждено 115;

- в 2000 году - 137;

- за 6 месяцев 2001 года - 58 человек.

Подростки привлекались к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Заметен рост осуждения девушек.

Рецидив среди подростков, осужденных за незаконный оборот наркотиков, остается на одном уровне, и его роста не установлено.

Среди осужденных несовершеннолетних имеет место рост лиц, которые воспитывались в неполной либо в неблагополучной семье, а также не работали и не учились.

При изучении дел было установлено, что незаконным оборотом наркотиков занимались в основном жители Московской области, что составило 84% и 16% составили лица, временно проживающие на территории области, выходцы из стран ближнего зарубежья - таджики, узбеки, азербайджанцы, армяне, а также цыгане.

Преступления совершались:

- учащимися - 3%;

- работающими - 32%;

- неработающими - 65%.

Среди учащихся были осуждены ученики 10, 11 классов средней школы, вечерней школы, СПТУ, студенты Международной академии туризма, Московской государственной академии приборостроения и информатики.

Среди работающих были осуждены технологи, секретарь туристической фирмы, милиционер комендатуры Управления охраны объектов МВД РФ, начальник службы безопасности ТОО "Т", учитель физкультуры средней школы, охранник ООО "Б" г. Балашиха, авиамеханик ОАО "А", работник метрополитена и др.

Обобщение показало, что рецидив преступлений выглядит следующим образом: лиц, ранее судимых по ст. 228 УК РФ и вновь совершивших аналогичное преступление, осуждено 30 чел., или 13%.

Ранее судимых за иные преступления и вновь совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, осуждено 14 чел., или 6%.

Рецидив среди подростков, осужденных за незаконный оборот наркотиков, остается низким.

Наиболее распространенным видом наркотического средства, находящимся в обороте, является:

- героин - 71%;

- марихуана - 20%;

- маковая соломка - 7%;

- иные средства - 2%.

При этом можно заметить, что в районах, расположенных в непосредственной близости к столице, самым распространенным средством является героин. По мере удаления от центра в отдаленных районах используется марихуана, маковая соломка и кустарно приготовленные из нее препараты.

Из всех изученных дел, по которым привлечены лица за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, эти средства приобретались у неустановленных лиц, у незнакомых лиц. Местом приобретения наркотиков осужденными указывались Черкизовский, Петровско - Разумовский, Царицынский, Рижский рынки г. Москвы, плодоовощная база пос. Хлебниково Московской области, рынки районных городов, Мытищинская оптовая база.

Также поступали наркотические средства из Молдовы и Таджикистана.

Так, по приговору Подольского городского суда был осужден Б.З.А. по ст. 228 ч. 4, 228 ч. 1, 188 ч. 2 УК РФ за то, что он в г. Душанбе проглотил 63 контейнера с героином общим весом 301, 48 г и перевез через границу самолетом рейсом Душанбе - Домодедово, приехал в г. Троицк, где во время передачи героина был задержан.

По всем рассмотренным делам суды располагали экспертными заключениями о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки.

По каждому делу, связанному с потреблением подсудимыми наркотических средств, выяснялось, нуждалось ли лицо в лечении от наркомании. Принудительно лечение назначалось в отношении 17% лиц, из которых в отношении:

- мужчин - 14%;

- женщин - 3%.

Из анализа проведенного обобщения усматривается, что по делам, по которым лица привлечены к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, органами предварительного следствия проводилась проверочная закупка наркотического средства.

В установленный законом срок рассмотрено 94% дел данной категории и 6% дел с нарушением срока.

Причинами нарушения сроков рассмотрения дел были неявка подсудимых, свидетелей, недоставка подсудимого, находящегося под стражей.

В соответствии со ст. 21 УПК РСФСР при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления.

Обобщение показало, что на недостатки в деятельности органов дознания и предварительного следствия по выявлению организаторов преступных группировок, источников приобретения наркотических средств и каналов их сбыта, а также допущенных нарушений уголовно - процессуального закона при производстве предварительного следствия вынесено лишь два частных определения и направлено 1 письмо в адрес прокурора района, что явно недостаточно, учитывая высокую общественную опасность данного вида преступления.

Основаниями к отмене приговоров по данным делам являлись нарушения требований ст. 20, 68, 314 УПК РСФСР, поверхностное исследование материалов дела, необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств, заявленных участниками процесса.

Так, судебная коллегия по уголовным делам в кассационном порядке отменила приговор Дмитровского городского суда в отношении Е.В.В., который был осужден судом по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Судебная коллегия указала, что в ходе предварительного и судебного следствия Е.В.В. ссылался на то, что при проведении обыска были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, ставящие под сомнение достоверность полученных результатов, и настаивал на вызове в суд и допросе лиц, принимавших участие в проведении этого следственного действия. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в результате чего обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, остались непроверенными, а доводы Е.В.В. - без надлежащей оценки в приговоре. Кроме этого, в подтверждение вины Е.В.В. в сбыте наркотического средства суд сослался на показание свидетеля Ш. в судебном заседании, в то время как из протокола судебного заседания следовало, что Ш. неоднократно заявляла, что наркотическое средство - марихуану приобретала не у Е.В.В.

Также судебной коллегией по уголовным делам был отменен в кассационном порядке приговор Климовского городского суда в отношении Н.А.С., осужденного по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества. Судом не было проверено алиби Назаренко, утверждавшего, что в день совершения преступления он находился в другом месте, а именно по месту работы в г. Москве, о чем также свидетельствовала справка, находившаяся в материалах дела.

Судебной коллегией по уголовным делам был отменен и приговор Орехово - Зуевского городского суда в отношении З.М.А., которая была осуждена по ч. 4 ст. 228 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Основанием к отмене приговора послужила неисследованность данных о личности виновной. Из материалов дела было видно, что она находилась на излечении в областной психиатрической больнице с диагнозом параноидальное состояние неясного типа.

Заболевание З.М.А. являлось основанием для проведения в отношении нее экспертизы для определения ее психического состояния как на момент инкриминируемого ей деяния, так и к моменту производства по делу. Ее психическое состояние проверено не было.

 

Вопросы квалификации

 

Как показали результаты обобщения, суды в целом правильно применяли закон и квалифицировали действия виновных.

В то же время ошибки при квалификации действий осужденных еще допускаются.

Изучение дел показало, что приобретение наркотических средств для личного потребления практически всегда связано с их незаконным хранением, и здесь квалификация содеянного по обоим признакам по ч. 1 ст. 228 УК РФ обоснованна.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит уголовной ответственности лицо, которое приобретает и хранит наркотическое средство в целях сбыта. Эта же часть предусматривает ответственность за незаконное изготовление, переработку, перевозку, пересылку либо сбыт указанных предметов независимо от их размеров.

Умысел на сбыт устанавливается исходя из совокупности объективных обстоятельств таких, как соответствующая предварительная договоренность с потребителями, приобретение, изготовление, переработка указанных средств или веществ лицом, самим их не употребляющим, значительное количество, удобная для сбыта расфасовка и т.д.

Однако нередки случаи, когда органами предварительного следствия вменяется лицу цель сбыта, хотя достаточных доказательств цели сбыта наркотических средств не приводится.

К.Ю.А. органами следствия было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Судом установлено, что К.Ю.А. около 15 часов 30 мин. приобрел у неустановленного лица героин в двух свертках весом 0,082 г и 0,268 г и хранил до 17 часов, когда и был задержан. Также по делу установлено, что К.Ю.А. обнаруживает синдром зависимости в результате употребления наркотических средств, нуждается в лечении. Сам осужденный пояснил, что ежедневно употребляет героин и приобрел его для себя. Изъятого у него количества героина хватило бы ему для одного употребления.

При таких обстоятельствах вывод органов следствия о цели сбыта носит предположительный характер. Поскольку действия К.Ю.А. образуют состав незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, Мытищинский городской суд по приговору от 21 апреля 2000 г. квалифицировал действия Котенкова по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Неоднозначно судами области решается вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки наркотических средств исходя из количества, объема наркотических средств.

Так, Климовским городским судом Федоров осужден по ч. 3 п. "в" ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Он признан виновным в приобретении, хранении без цели сбыта и в перевозке гашиша весом 0,4 г, который приобрел в Москве и на электропоезде привез в г. Климовск для личного потребления.

В то же время органами предварительного следствия Т. было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта и в их перевозке по ст. 228 ч. 1 и ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Чеховским городским судом по приговору от 5 апреля 2001 г. Т. по ч. 4 ст. 228 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и осужден только по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Судом было установлено, что Т. в неустановленном месте приобрел героин массой 0,50 г и хранил его при себе в кармане брюк во время поездки на электропоезде. Приобретенный наркотик намеревался употребить сам, а транспорт им был использован для поездки домой.

Также Э.С.Т. был осужден Волоколамским городским судом по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 3 п. "в", ст. 327 ч. 3 УК РФ за то, что приобрел в г. Москве на Рижском рынке марихуану весом 0,475 г, которую хранил в кармане куртки и перевез на электропоезде в г. Волоколамск.

Судебная коллегия по уголовным делам при рассмотрении дела в кассационном порядке приговор в части осуждения Э.С.Т. за перевозку наркотического средства по ч. 3 п. "в" ст. 228 УК РФ отменила и в этой части дело прекратила за отсутствием в действиях состава преступления, поскольку умысел Э.С.Т. был направлен на доставку марихуаны к месту своего жительства для личного потребления.

Имеет место необоснованная квалификация действия по признаку "незаконное изготовление наркотических средств".

Президиумом Московского областного суда отменен приговор Зарайского городского суда в части осуждения П. по ч. 3 п. "в" ст. 228 УК РФ, и дело производством прекращено за отсутствием в действиях состава преступления - изготовления наркотического средства.

Изготовление наркотического вещества выразилось в том, что П. дома над газовой плитой высушил собранные им листья дикорастущей конопли, измельчил их, изготовив марихуану (высушенную) в количестве 1,15 г.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ. Как установлено судом, П. набивал папиросу высушенной коноплей и курил. Высушивая коноплю и измельчая ее, П. не преследовал цель получения нового вещества с повышенной концентрацией наркотического средства, его целью было удобство использования конопли при курении.

Кроме этого, согласно сводной таблице заключений постоянного комитета по контролю наркотиков при МЗ РФ марихуана высушенная и невысушенная относится к одной и той же категории наркотических средств.

 

Назначение наказания

 

Согласно ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым. Тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Изучение судебной практики показало, что суды в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в основном принимают правильные и обоснованные решения в части назначения наказания, учитывают при этом конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных.

Результаты обобщения показали, что к 71% лиц, осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, было применено условное осуждение. Это лица, впервые совершившие преступление, раскаявшиеся в содеянном. Учитывались судом и размер наркотического средства и степень его воздействия на организм человека.

Так, по приговору Одинцовского городского суда осужден Ч.А.Ю. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Ч.А.Ю. без цели сбыта приобрел героин массой 0,173 г и хранил при себе. Ч.А.Ю., 1980 года рождения, студент 2-го курса МТУС, работает, виновным себя признал, раскаялся, преступление совершил впервые.

Т.В.Э., 1981 года рождения, студент Российской международной академии туризма также осужден по приговору Лобненского городского суда по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Т.В.Э. приобрел и хранил без цели сбыта героин в количестве 0,083 г. В содеянном раскаялся, характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

Решение суда о применении условного осуждения в приговорах мотивировано.

Наказание в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено 28% осужденных в размере от 6 месяцев до 2 лет. Максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы назначалось крайне редко.

За преступления, предусмотренные ч. 3 п. "в" ст. 228 УК РФ, наказание назначалось в пределах санкции статьи ближе к нижнему пределу. В отношении 11% лиц была применена ст. 73 УК РФ и наказание назначено условно.

Лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 228 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы назначено - 94%, из них:

- в пределах санкции статьи - 36%;

- более мягкого, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ - 58%.

Также применялось условное осуждение 6%.

Так, Мытищинским городским судом был осужден М.А.В. по ч. 4 ст. 228 УК РФ за то, что он приобрел с целью сбыта, хранил и сбыл гражданину К. 0,035 г героина. Суд применил к М. ст. 64 УК РФ и назначил 2 года лишения свободы без конфискации имущества. Решение о применении ст. 64 УК РФ суд мотивировал тем, что при личном досмотре М., а также при проведении обыска по месту жительства более наркотических средств обнаружено не было, М. активно способствовал работникам милиции в раскрытии преступления, установлению лица, занимающегося сбытом наркотических средств. М. являлся старшим ребенком в семье, в которой пятеро детей, двое из которых - малолетние, мать является пенсионеркой, он без оформления документов работал и материально помогал семье. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на то что данное преступление является особо тяжким, назначение М. наказания в пределах санкции статьи неблагоприятно сказалось бы на условиях жизни его семьи.

По мнению автора справки назначение осужденным за приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта и сбыт в крупном и особо крупном размере наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ объясняется тем, что эти люди, хотя и обоснованно признаны виновными за тяжкие и особо тяжкие преступления, в то же время принимался во внимание размер обнаруженного у них наркотического вещества (от 0,01; 0,09 до 300 г), и суды таким образом дифференцируют подход к назначению наказания лицам, которые являются "промежуточным" звеном между покупателями и лицами, поставляющими наркотические средства значительными партиями и являющиеся сбытчиками и подлежащие уголовной ответственности по тому же уголовному закону с той же санкцией. Однако эти "организаторы" сбыта остаются невыявленными.

Как показало обобщение, на размер наказания влияло количество наркотического вещества и степень воздействия его на организм человека.

Так, по приговору Мытищинского городского суда О.С.Ю. был осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ за то, что он незаконно приобрел, хранил в целях сбыта и перевез героин в размере 666,1 г. Суд назначил ему 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Одинцовским городским судом С.Л.Ш. осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества за то, что незаконно приобрел, хранил в целях сбыта и сбывал наркотическое средство - героин. Сбыл гр. К. - 0,830 г, дома хранил 12,817 г и 0,329 г, расфасованный в 16 пакетов.

Высокая степень опасности распространения наркотиков обусловливается не только тем обстоятельством, что при этом причиняется серьезный вред здоровью человека, но и рядом сопутствующих факторов. Наркозависимые люди - питательная среда для преступности. Особенно тревожным является вовлечение в сферу наркооборота молодежи и школьников. В условиях активного распространения наркомании и роста преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеется потребность в более четких разъяснениях по вопросам квалификации действий осужденных, в частности, в определении критериев небольшого количества перевозимого наркотического средства для личных целей с учетом воздействия различных видов наркотических средств на организм человека.

 

Судья

Московского областного суда

Л.А. Потемкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь