Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЮЛЛЕТЕНЬ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

III КВАРТАЛ 2001 ГОДА

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

1) Переделка исправного охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия не является.

 

Гарнизонным военным судом М., наряду с другими преступлениями, был осужден за изготовление оружия по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника, пришел к выводу, что М. по ч. 1 ст. 223 УК РФ был осужден необоснованно и прекратил в этой части дело по следующим основаниям.

По делу установлено, что М. помимо иного имущества похитил и огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-18, принадлежащее гражданину Р., и его действия обоснованно квалифицированы судом по ст. 226 ч. 1 УК РФ как хищение огнестрельного оружия. После хищения охотничьего ружья М. сразу же отпилил ствол ружья и приклад. Действия М., переделавшего ружье в обрез, суд ошибочно расценил как незаконное изготовление оружия. Согласно Федеральному закону "Об оружии" охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, так же являющийся огнестрельным оружием, состав преступления - изготовление огнестрельного оружия - не образует.

(Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2000 год).

 

2) В соответствии с ч. 2 ст. 239-1 УПК РСФСР суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей до вынесения судебного решения по существу до истечения установленного законом шестимесячного срока со дня поступления дела в суд.

 

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2001 года подсудимому К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ, на основании ч. 2 ст. 239-1 УПК РСФСР продлен срок содержания под стражей.

Судебной коллегией Амурского областного суда указанное постановление судьи отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 239-1 УПК РСФСР срок содержания под стражей лица, дело которого находится в производстве суда, не может превышать шесть месяцев со дня поступления дела в суд. При наличии данных, свидетельствующих о том, что освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей до вынесения судебного решения по существу, но не более чем на три месяца. Данное решение должно быть принято до истечения срока содержания подсудимого под стражей, предусмотренного частью первой статьи 239-1 УПК РСФСР, то есть до истечения шестимесячного срока.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению К. поступило в суд 14 декабря 2000 года.

Преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к категории средней тяжести. Поэтому установленный законом шестимесячный срок содержания К. под стражей, предусмотренный частью 1 статьи 239-1 УПК РСФСР, истек 14 июня 2001 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи о продлении срока содержания К. под стражей, вынесенное 4 июля 2001 года, т.е. после истечения срока содержания под стражей, является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с отменой постановления судьи о продлении срока содержания под стражей подсудимый К., на основании ч. 6 ст. 239-1 УПК РСФСР, подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

 

3) Нарушение органами следствия права на защиту обвиняемого, страдающего психическими недостатками, повлекло отмену приговора с направлением дела на новое расследование.

 

Приговором Октябрьского районного суда Амурской области К. осужден по ст.ст. 228, ч. 1, 228, ч. 3, пп. "б, в" УК РФ к лишению свободы за то, что 20 августа 2000 года он для личного потребления изготовил наркотическое вещество - гашиш, весом 7,28 грамма, которое хранил до 6 сентября 2000 года, когда при проведении осмотра работниками милиции оно было обнаружено и изъято.

Кассационная инстанция приговор суда отменила, а дело направила на новое расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 УПК РСФСР участие защитника при производстве дознания и предварительного следствия обязательно, если обвиняемый в силу психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту.

Из кассационной жалобы защитника следует, что у К. имеется наследственная патология, он является инвалидом с детства, отставал серьезно в своем развитии.

Указанные доводы защитника подтверждаются и материалами дела.

Так, по инициативе суда в отношении К. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он является вменяемым, однако страдает олигофренией в степени умеренно выраженной дебильности, отстает в умственном развитии с детства, не способен к усвоению полноценных знаний, имеет примитивные суждения, малый запас знаний.

Однако при предъявлении Кузнецову обвинения 22 октября 2000 года следователь защитника ему не предоставил. С материалами дела обвиняемый также знакомился без участия защитника.

Поскольку Кузнецов психически неполноценен и в полной мере не мог осуществлять свою защиту сам, следователь в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР должен был обеспечить участие защитника в деле.

Указанным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным органами следствия, судом первой инстанции должной оценки не дано.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия право обвиняемого на защиту было нарушено, приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование.

 

4) Приговор суда может быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания при условии принесения протеста прокурором по этим основаниям.

 

Приговором Архаринского районного суда К., ранее судимый за кражу чужого имущества, осужден по ст. 158 ч. 2 пп. "б, г" УК РФ к двум годам лишения свободы за тайное хищение свиного мяса общим весом 40 килограммов, принадлежавшего Г., совершенное в середине января 2001 года в селе Журавлевка Архаринского района из коридора дома потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба в сумме 2000 рублей.

На указанный приговор суда подан кассационный протест государственного обвинителя, в котором последний просил отменить приговор суда в отношении К., а дело направить на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что при назначении наказания подсудимому судом были нарушены требования уголовного закона, т.к. не было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Судебная коллегия протест государственного обвинителя отклонила, указав при этом на следующее.

В протесте обоснованно указывается на то, что при определении К. меры наказания судом не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, т.к. К. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Однако в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РСФСР по ухудшающим положение осужденного основаниям приговор может быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания при условии принесения протеста прокурором по этим основаниям.

В силу ст. 353 УПК РСФСР при новом рассмотрении дела судом первой инстанции усиление наказания допускается, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания по кассационному протесту прокурора. При этом суд кассационной инстанции, рассматривая дело в кассационном порядке, не может выходить за пределы требований протеста и давать суду первой инстанции указания, выполнение которых ухудшит положение осужденного.

Как следует из кассационного протеста, государственный обвинитель, указав на то, что судом не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, не поставил вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, а также не обосновал назначение К. излишне мягкого наказания.

 

5) Посторонними лицами, в присутствии которых совершается открытое хищение имущества, следует считать тех, кто сознает характер преступных действий виновного и может помешать осуществлению преступного умысла.

 

Благовещенским городским судом М. признан виновным в том, что он через незапертую дверь проник в квартиру Л. и в присутствии своего знакомого К. похитил видеоплеер "Джей Ви Си" стоимостью 1500 рублей.

Органами следствия и судом действия М. были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 пп. "в, д" УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебной коллегией по уголовным делам по кассационному протесту прокурора г. Благовещенска приговор в отношении М. изменен по следующим основаниям.

По смыслу ст. 161 УК РФ открытым хищением имущества является такое корыстное посягательство на собственность, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.

При этом, по смыслу закона, посторонними лицами, в присутствии которых совершается хищение, следует считать тех, кто сознавал характер преступных действий виновного и мог помешать осуществлению преступного умысла.

Как следует из материалов дела, К., в присутствии которого М. похитил плеер, является хорошим знакомым осужденного, М. знал, что он не сообщит о преступлении и не ожидал какого-либо противодействия с его стороны. Поэтому М. не воспринимал К. как постороннего человека.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что М. совершил тайное хищение чужого имущества и его действия переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 пп. "в, д" УК РФ на ст. 158 ч. 2 пп. "в, г" УК РФ.

 

6) Невыполнение судом требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела повлекло незаконную отмену условного осуждения.

 

Определением Октябрьского районного суда от 19 апреля 2001 года удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении К., которому отменено условное осуждение, назначенное приговором суда, и он направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Президиумом Амурского областного суда определение Октябрьского районного суда отменено как незаконное по следующим основаниям.

В силу ст. 20 УПК РСФСР вынесению законного и обоснованного решения суда должно предшествовать всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, какие-либо доказательства необходимости отмены условного осуждения судом не исследовались.

Согласно ст. 188 УИК РФ персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока осуществляют уголовно-исполнительные инспекции.

В соответствии с инструкцией о порядке осуществления контроля за поведением условно осужденного, утвержденной приказом МВД РФ от 1 июля 1997 г. N 403, в суд, постановивший приговор, в день постановки осужденного на учет направляется извещение (форма N 2) о принятии судебного решения к исполнению. После постановки на учет осужденный вызывается в инспекцию для проведения беседы, в ходе которой разъясняются его обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, о чем отбирается подписка (форма N 33).

Сведения о постановке К. на учет в уголовно-исполнительной инспекции по Октябрьскому району в материалах дела отсутствуют. Подписка о выполнении условий условного осуждения у К. не отбиралась.

В силу ст. 190 УИК РФ представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания направляется в суд начальником уголовно-исполнительной инспекции.

В нарушение требований закона представление об отмене К. условного осуждения направлено в Октябрьский районный суд старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции по Октябрьскому району.

Кроме того, после вынесения 19 апреля 2001 года Октябрьским районным судом определения об отмене условного осуждения были обнаружены обстоятельства, препятствующие отбыванию К. назначенного приговором наказания.

Согласно акту N 361 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 2 апреля 2001 года К., подозревавшийся в совершении нового преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, обнаруживает признаки органического поражения головного мозга сложного генеза с выраженными изменениями со стороны психики, степень которых столь значительна, что лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Определением Октябрьского районного суда от 9 июня 2001 года, вступившим в законную силу, К. признан невменяемым, освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, и он направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

При таких обстоятельствах определение суда в отношении К. отменено, производство по делу прекращено, а К. из-под стражи освобожден.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

I. В последние годы в судах области увеличивается количество дел, рассматриваемых по заявлениям об оспаривании нормативно-правовых актов органов государственной власти Амурской области. Согласно ст. 115 ГПК РСФСР такие дела рассматриваются в качестве суда первой инстанции Амурским областным судом. Так, за 2000 год областным судом по первой инстанции было рассмотрено 9 таких дел, из них 5 с вынесением решений. За девять месяцев 2001 года рассмотрено 8 дел, из них с вынесением решений - 6.

Порядок рассмотрения таких дел предусмотрен главой 24-1 ГПК РСФСР. Подобные дела рассматриваются как дела, возникающие из административно-правовых отношений по общим правилам ГПК с теми изменениями и дополнениями, которые установлены законами Российской Федерации.

Правовой акт может быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом либо должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства.

Резолютивная часть решения по делу о признании правового акта противоречащим закону должна содержать вывод суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления. В случае же удовлетворения заявления о признании противоречащим федеральному закону субъекта РФ в резолютивной части решения должно быть указано об этом, а также о том, что данный закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

В качестве примера можно привести следующие дела, рассмотренные Амурским областным судом в качестве суда первой инстанции:

1. Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному закону ст. 46 Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год" (в редакции Законов Амурской области от 21 марта 2000 г. N 226-ОЗ, от 27 июня 2000 г. N 246-ОЗ).

В принятой Амурским областным Советом народных депутатов и подписанной Главой Администрации Амурской области ст. 46 закона предусматривалось положение, разрешающее администрации области временно заимствовать на условиях возвратности свободные денежные средства, находящиеся на счетах областных целевых бюджетных фондов, на финансирование мероприятий, предусмотренных Законом "Об областном бюджете на 2000 год". Однако, как было установлено судом, данная статья Закона Амурской области находилась в противоречии ст. 17 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой средства целевого бюджетного фонда не могут быть использованы на цели, не соответствующие назначению целевого бюджетного фонда. Следовательно, Амурский областной Совет народных депутатов не вправе был давать разрешение в Законе Амурской области администрации Амурской области на временное заимствование на условиях возвратности свободных денежных средств, находящихся на счетах областных целевых бюджетных фондов, на финансирование мероприятий на цели, не соответствующие назначению этих фондов.

Своим решением от 23 августа 2000 года Амурский областной суд удовлетворил заявление прокурора и данную статью Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год" признал противоречащей закону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда было оставлено без изменения.

2. Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Амурской области от 13 марта 1997 года N 152-ОЗ "Об образовании поселка Орлиный в Свободненском районе Амурской области".

В принятом законе предусматривалось образование в Свободненском районе Амурской области сельского населенного пункта - поселка Орлиный. Этим законом было установлено, что местное самоуправление в поселке Орлиный Свободненского района осуществляется в границах территории ранее существовавшего военного образования - Свободный - 21. Однако, как было установлено судом, закрытый военный городок г. Свободный - 21 (поселок Орлиный) существует и в установленном порядке не упразднялся. Его название в установленном федеральном законодательством порядке данному населенному пункту не присваивалось. В силу же п. "н" ст. 72 Конституции Российской Федерации вопрос об особенностях осуществления местного самоуправления в закрытых военных городках отнесен к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" субъект РФ наделен правом устанавливать своим законом территории местного самоуправления. Вместе с тем здесь же содержится норма, в соответствии с которой в целях защиты конституционного строя, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства допускается ограничение прав граждан на местное самоуправление на отдельных территориях федеральным законом. Таким законом является Закон РФ от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (в ред. ФЗ от 28 ноября 1996 г. N 144-ФЗ, от 31 июля 1998 г. N 144-ФЗ, от 2 апреля 1999 г. N 67-ФЗ).

Своим решением от 30 апреля 2001 г. Амурский областной суд удовлетворил заявление прокурора и данный закон Амурской области признал противоречащим федеральному закону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда было оставлено без изменения.

3. Бондарева О.Г. обратилась с жалобой в суд на постановление Главы Администрации Амурской области N 309 от 16 мая 2000 года, которым было утверждено Положение о порядке предоставления жилищных субсидий для приобретения (строительства) жилья по вновь избранному месту жительства гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Амурской области. Согласно п. 1.4 данного Положения предусматривалось направление 95% субсидий на удовлетворение просьб граждан, состоящих в списках льготной очереди, а 5% - гражданам, выехавшим из районов Севера не ранее 1 января 1992 года. Следовательно, как было установлено судом, закрепленное положение в п. 1.4 лишает права на получение субсидий граждан, имеющих на нее право в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 131-ФЗ О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", поскольку в оспариваемом положении не предусмотрено выделение субсидий работающим гражданам, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей после 1 января 1992 года.

Своим решением от 4 сентября 2001 года областной суд признал пункт 1.4 Постановления Главы Администрации Амурской области от 16 мая 2000 года (в редакции постановления N 555 от 4 сентября) "Об утверждении Положения о порядке предоставления жилищных субсидий для приобретения (строительства) жилья по вновь избранному месту жительства гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Амурской области" противоречащим федеральному закону и вследствие этого не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. Данное решение суда не было обжаловано, а поэтому вступило в законную силу.

4. Мазин М.С. обратился в суд с жалобой на нарушение права быть избранным в органы местного самоуправления, поскольку Избирательный кодекс Амурской области от 29 сентября 1999 г. N 185-ОЗ в статье 3, часть 1, пункт (б), устанавливает возрастной ценз на право гражданина быть избранным депутатом представительного органа местного самоуправления - двадцать один год. Установление возрастного ценза, по его мнению, ограничивает конституционное право гражданина быть избранным в органы местного самоуправления, чем нарушаются статья 3, часть 3, Федерального закона РФ N 154-ФЗ от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статья 6, часть 2, статья 19, часть 1, статья 60 Конституции Российской Федерации.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что при утверждении Избирательного кодекса Амурской области законодательный орган не вышел за пределы делегированных ему полномочий, определенных законом, не нарушил требований ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность участия субъектов Российской Федерации в конкретизации условий пассивного избирательного права и тем более не породил противоречие федеральному законодательству, так как минимальный возраст кандидата 21 год на выборах в органы местного самоуправления установлен Федеральным законом от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Своим решением от 17 августа 2001 года областной суд отказал Мазину М.С. в удовлетворении его жалобы. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставлено без изменения.

II. В практике судов Амурской области имеют место случаи, когда прокурор обращается с заявлением в суд о признании недействительными актов местного самоуправления. Такие дела рассматриваются в качестве суда первой инстанции районными (городскими) судами. Характерным примером является дело, рассмотренное Райчихинским городским судом по заявлению прокурора г. Райчихинска "О признании противоречащими законодательству ст. 10, п. 2, ст. 11, п. "в", ст. 12, п. 8, Устава г. Райчихинска", принятого решением Райчихинского городского совета народных депутатов от 8 ноября 1998 г. N 219. В этих статьях Устава закреплено, что к выборным должностным лицам местного самоуправления г. Райчихинска относятся глава городского самоуправления - глава города и руководитель городского совета народных депутатов, заместитель главы городского самоуправления. По мнению прокурора, данное положение устава противоречит ст. 15 федерального закона РФ и ст. 54 Закона Амурской области "Об общих принципах местного самоуправления", согласно которым представительный орган местного самоуправления должен осуществлять контроль над деятельностью органов местного самоуправления. Решением от 27 июня 2001 года суд удовлетворил заявление прокурора об отмене ст. 10 п. 2 Устава г. Райчихинска. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда указанное решение суда было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием к отмене решения суда явилось нарушение норм процессуального права. Так, заявление прокурора было рассмотрено судом в порядке искового заявления, а не в порядке рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, а поэтому резолютивная часть решения не отвечает установленным требованиям. На требования об этом указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 5 (редакция от 25 мая 2000 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону". Кроме того, из заявления прокурора усматривается, что и.о. прокурора г. Райчихинска просил суд об отмене ст. 10, п. 2, Устава г. Райчихинска. Суд, удовлетворяя заявление, вынес решение также и в отношении ст. 11, п. 6, и ст. 12, п. 8, Устава, хотя требования в отношении этих двух статей были оформлены от имени помощника прокурора г. Райчихинска. Согласно же ст. 22 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" с заявлением о признании недействительными, противоречащими закону правовых актов обращаются прокурор или его заместитель.

 

Судебные коллегии по уголовным

и гражданским делам

Амурского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь