Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1972 28 сентября 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Копыловой Т.Г.,

судей Попеля Ю.В. и Кирюха С.И.,

с участием прокурора Головенко И.В., адвоката Морева В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 сентября 2001 года дело по кассационному протесту Котласского межрайонного прокурора на приговор Котласского городского суда от 3 сентября 2001 года, по которому:

С., 1952 года рождения, уроженец Ленского района Архангельской области,

оправдан по ст. 199 ч. 2 пункты "в", "г" УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., выступление адвоката Морева В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, заключение прокурора Головенко И.В., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами расследования С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 пункты "в", "г" УК РФ, выразившегося в том, что он, являясь генеральным директором АО "Комплекс" и будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, зная, что предприятие обязано своевременно платить налоги и сборы, в период с 1 июля 1998 г. по 31 декабря 1998 г., при имеющейся текущей задолженности предприятия по налогам в сумме 521700 руб., с целью уклонения от уплаты в полном объеме текущих налогов организовал работу таким образом, что денежные средства за поставленную покупателям продукцию АО "Комплекс" по его указанию переводились на счет ООО "Леском", где он также работал директором. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Леском", принадлежащие АО "Комплекс", С. не направлял на погашение налогов, а использовал их по своему усмотрению. Зная о первоочередности осуществления налоговых платежей, он принял решение о выдаче работникам предприятия "Комплекс" беспроцентных ссуд на сумму 686259 руб. Часть этой суммы в размере 191350 руб. была выдана через АО "Комплекс", а вторая часть - в размере 494900 руб. путем перечисления с расчетного счета ООО "Леском" на счет "Вертекс-Инвест" для приобретения квартир работникам АО "Комплекс". Всего за налоговый период с 1 июля по 31 декабря 1998 года АО "Комплекс" должно было заплатить следующие налоги: налог на добавленную стоимость - 629000 руб., лесных податей - 19100 рублей, налог на имущество предприятий - 31000 руб., сбор за загрязнение окружающей среды - 400 руб., земельный налог - 67100 рублей, налог на реализацию ГСМ - 6200 руб. Всего сумма своевременно не уплаченных налогов составила 752800 руб. А сумма недоимки за второе полугодие 1998 г. составила 521700 руб. с учетом уменьшения общей суммы неуплаченных налогов, что более чем в 5000 раз превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Однако, имея реальную возможность в данный период погасить задолженность по налогам из средств предприятий, С. уклонился от уплаты.

Кроме того, он, являясь директором ООО "Леском" и будучи обязан своевременно платить установленные сборы, в период с 1 января по 1 июля 1999 г., при имеющейся текущей задолженности предприятия по взносам в Пенсионный фонд в размере 302645 руб., что более чем в 1000 раз превышает минимальный размер оплаты труда, и зная о необходимости осуществления первоочередной уплаты платежей, уклонился и дал распоряжение о выдаче работникам предприятия беспроцентных ссуд на сумму 371000 руб. для приобретения им квартир, автотранспортных средств. Часть этой суммы в размере 164000 руб. была выдана работникам ООО "Леском" из кассы предприятия, а вторая часть в размере 207000 руб. - путем перечисления на лицевые счета работников предприятия в отделение Сбербанка РФ.

В судебном заседании С. вину свою не признал.

Постановляя оправдательный приговор, суд указал, что доказательств того, что С. умышленно уклонялся от уплаты налогов и взносов в государственные внебюджетные фонды, не имеется, а уголовная ответственность наступает лишь за уклонение от уплаты налогов, а не за их неуплату. По мнению суда, действия либо бездействие должностных лиц на предприятии или в организации, ответственных за своевременное начисление и уплату налогов, должны носить противоправный, неправомерный, т.е. незаконный характер. С. не совершал таких действий. Материалами дела установлено, что в АО "Комплекс" и ООО "Леском" налогооблагаемая база не была занижена или скрыта, а все платежи в бюджеты и внебюджетные фонды рассчитаны своевременно и правильно. Выдача ссуд работникам предприятия на приобретение жилья не относится к неправомерным действиям, она не запрещена законом, была вызвана желанием сохранить коллектив. Этим директор предприятия лишь нарушил сроки обязательных платежей, за что действующим налоговым законодательством предусмотрена финансовая - в виде штрафов и пени - ответственность предприятий и организаций, а также административная ответственность должностных лиц. Предусмотрен и принудительный порядок взыскания указанных платежей. Не нашел подтверждения в судебном заседании и умысел С. на уклонение от уплаты налогов.

В кассационном протесте прокурор ставит вопрос об отмене приговора, считая выводы суда об оправдании С. ошибочными. С. нарушены различные нормы права, обязывающие платить налоги и страховые взносы в определенные периоды и в определенные сроки. Эти нарушения никак нельзя признать правомерными. О необходимости выполнения этих требований закона знал С., что подтверждено его объяснениями, показаниями свидетелей К., Н., Ш., А. Вывод суда о том, что С., направив средства на выдачу ссуд, лишь нарушил сроки обязательных платежей, противоречит требованиям ст. 2 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ", согласно которой выдача беспроцентных ссуд не является обязательным платежом.

Не согласен прокурор и с выводами суда о том, что С. не предпринял никаких действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На счета АО "Комплекс" налоговыми органами были выставлены инкассовые поручения, и в случае поступления выручки на эти счета денежные средства были бы списаны в счет погашения задолженности по налогам; С., как директор, давал письменные указания своим контрагентам о том, чтобы выручка направлялась не на счет АО "Комплекс", а на счета третьих лиц, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., А., актами документальных проверок, справками, расчетными ведомостями. Оценка этих действий в суде не дана. Задолженности по налогам и взносам были погашены другим руководителем - Г. По мнению прокурора, судом в полном объеме не выполнено определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2001 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит приговор городского суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 пункты "в", "г" УК РФ, являются правильными, соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно диспозиции ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций уголовная ответственность наступает лишь в том случае, если оно совершено путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом. Иные способы уклонения от уплаты налогов, по мнению коллегии, могут состоять в неведении бухгалтерской отчетности, уничтожении финансовых документов, подлежащих хранению в течение соответствующего периода, утаивании сведений об объектах налогообложения и других незаконных и противоправных действиях, связанных как с укрытием доходов и расходов, так и с документацией.

Однако органами расследования не был вменен способ или способы уклонения от уплаты налогов и взносов со стороны С., перечисленные в диспозиции ст. 199 УК РФ. Сама по себе организация директором работы двух предприятий по перемещению поступающих средств из одного в другое, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с целью уклонения от уплаты налогов и дальнейшего банкротства без указания конкретных действий, сумм и последствий от них еще не свидетельствует об объективной стороне налогового преступления.

Вместе с тем по данному делу установлено, что финансовые и другие хозяйственные документы, в которых отражалось движение поступлений, отчислений денежных сумм, отчеты, расчеты налогов и страховых взносов, велись в АО "Комплекс" и ООО "Леском" в соответствии с требованиями закона, и налоговые органы по этому поводу претензий к организациям не имели.

Кроме того, по делу установлено, что налоги и страховые взносы предприятиями отражались в финансовых документах, рассчитывались правильно, своевременно предоставлялись в налоговую инспекцию и уплачивались, но не в полной сумме. У АО "Комплекс" и ООО "Леском" имелись лишь недоимки, наличие и неуплата которых сами по себе не являются преступлением.

При отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренной ст. 199 УК РФ, не вмененной в вину С. органами расследования и фактически не нашедшей подтверждения в судебном заседании, что вытекает из материалов дела, расходование поступавших денежных средств по усмотрению администрации на выдачу ссуд для приобретения недвижимого имущества работниками предприятий нельзя рассматривать как преступное деяние, т.к. оно не запрещено законом. Договоры на выдачу ссуд не признаны недействительными.

Как правильно указал в приговоре суд, С., направив часть средств не на уплату налогов и сборов, лишь нарушил сроки обязательных платежей, за что действующим налоговым законодательством предусмотрена финансовая ответственность в виде штрафов и пени для предприятий и организаций, а также административная ответственность для должностных лиц.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об оправдании С.

Нарушений требований закона, в том числе ст. 20 УПК РСФСР, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г., при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает все доводы, изложенные в кассационном протесте прокурора, не подлежащими удовлетворению.

Ссылка в протесте на нарушение С. налогового и другого законодательства не может быть принята во внимание, т.к. хотя нарушение данных норм и имело место и никоим образом данные нарушения нельзя признать правомерными, но они, по мнению судебной коллегии, не влекут за собой обязательной уголовной ответственности.

Доводы протеста о противоправных действиях С., выразившихся в направлении выручки от деятельности предприятия "Комплекс" на счета третьих лиц с целью уклонения от уплаты налогов и взносов, что свидетельствует об активном противодействии налоговым органам, также несостоятельны, поскольку они неконкретны и их нельзя рассматривать применительно к диспозиции ст. 199 УК РФ.

Оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Котласского городского суда от 3 сентября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь