Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2001 г. по делу N 44г-200

 

 

Гр-н Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Экзал", гражданам А.В., Я.Д. и К.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по ул. П. Коммуны г. Иванова в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям закона.

Договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.05.2000 заключен в то время, когда участниками общества "Экзал" были граждане Я.Д. и К.Д. От имени общества договор подписал директор общества гр-н Я.Д., который в силу ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имел права отчуждать от имени общества принадлежащее обществу имущество.

Действительными участниками общества "Экзал" являются он (гр-н Р.М.), граждане М.Т. и Л.А., а они гр-на Я.Д. директором не назначали, не избирали на общем собрании, не заключали с ним договора.

Кроме того, оспариваемый договор в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной сделкой. Решение о совершении такой сделки должно приниматься общим собранием участников общества. Они такого решения не принимали и гр-на Я.Д. на совершение сделки не уполномочивали.

Решением Октябрьского районного суда от 15.06.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21.08.2001 постановлено: договор купли-продажи от 19 апреля 2000 года, заключенный между ООО "Экзал" и гр-ном А.В. признать недействительным; обязать гр-на А.В. возвратить ООО "Экзал" АЗС, расположенную по ул. П. Коммуны; взыскать с ООО "Экзал" в пользу гр-на А.В. 12585 рублей.

Президиум состоявшиеся по делу судебные постановления находит неправильными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно и это установлено судом, что 19 мая 2000 года между ООО "Экзал", участниками которого являлись граждане Я.Д., К.Д., и А.В. была заключена возмездная сделка - договор купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по ул. П. Коммуны, гор. Иваново.

Согласно условиям договора право собственности на эту АЗС перешло от общества к гр-ну А.В. Право собственности гр-ном А.В. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 11, 26).

Удовлетворяя исковые требования гр-на Р.М. о признании указанной сделки ничтожной вследствие ее несоответствия требованиям закона, суд исходил из того, что граждане Р.М., Л.А., М.Т. директором общества гр-на Я.Д. не назначали, решения о продаже АЗС (совершения крупной сделки) не принимали, гр-на Я.Д. на представление интересов общества "Экзал" не уполномочивали. При этом суд сослался на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда от 05.04.2001, которым граждане Р.М., М.Т. и Л.А. восстановлены в качестве учредителей общества "Экзал" с возвратом долей в уставном капитале.

Однако, такой вывод суда сделан на основании неправильного применения и толкования норм материального права.

На момент совершения оспариваемой сделки участники общества "Экзал" граждане Я.Д. и К.Д. действовали на основании и в рамках Устава общества, изменений в учредительные документы общества "Экзал", которые были зарегистрированы регистрационной палатой гор. Иванова и вправе были самостоятельно решать вопросы по отчуждению имущества, принадлежащего обществу.

Из приобщенных судом к материалам дела доверенности, договора от 19.05.2000, передаточного акта следует, что решение о продаже АЗС принималось участниками общества "Экзал" - гр-ном К.Д. и директором общества гр-ном Я.Д. (л. д. 12, 13, 14).

По этим основаниям нельзя согласиться и с выводом суда о незаконности протокола участников общества о назначении гр-на Я.Д. директором общества "Экзал" (л. д. 36).

При таком положении у суда не было оснований для признания сделки ничтожной как совершенной в нарушение требований ст. 40, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из решения Октябрьского районного суда от 05.04.2001 следует, что права гр-на Р.М. как учредителя общества были нарушены гр-ном М.А., а не гражданами Я.Д., К.Д.

Этот факт, установленный судом, действительно имеет преюдициальное значение, но лишь в рамках рассмотрения требований собственника о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом.

Такое требование носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению по правилам ст. 302 ГК РФ. В данном случае гр-н Р.М. виндикационного иска не заявлял. Возражая против исковых требований гр-на Р.М. о признании договора недействительным, гр-н А.В. заявил суду, что он является добросовестным приобретателем АЗС.

Отвергая доводы гр-на А.В., суд указал, что ответчик не интересовался полномочиями гр-н Я.Д. и К.Д. по отчуждению АЗС, а потому действовал неосмотрительно, неразумно и недобросовестно.

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и не основан на законе.

Согласно ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение о государственной регистрации сделки или права принимается регистратором прав после тщательной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, включающий в себя проверку их действительности, то есть соответствия по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и законности сделки, а также при отсутствии сомнений в наличии основания для государственной регистрации.

Иска о признании регистрационной записи права собственности гр-на А.В. недействительной заинтересованной стороной не предъявлялось и этот вопрос не был предметом рассмотрения суда.

Кроме того, отказывая ответчику гр-ну А.В. в признании его добросовестным приобретателем АЗС, суд не учел, что в отношении гр-на А.В. по факту приобретения АЗС, которая была ему продана с использованием поддельных учредительных документов, материалы в уголовном деле прекращены по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что гр-н А.В. как покупатель, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не знал о нарушенном праве гр-на Р.М., а поэтому он является добросовестным приобретателем АЗС.

Из содержания п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, не устранила допущенные нарушения закона судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения, поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда от 15.06.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.08.2001 отменить.

Вынести новое решение: в иске гр-ну Р.М. к ООО "Экзал", гр-нам А.В., Я.Д., К.Д. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь