Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА СЕНТЯБРЬ 2001 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-1411

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

Квалифицируя действия В. по ст. 156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, суд излишне квалифицировал его действия также по ст. 116 УК РФ, поскольку под жестоким обращением понимается нанесение побоев и причинение физической боли, совершение таких действий полностью охватывается диспозицией ст. 156 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требует.

Судебная коллегия приговор в отношении В. в части его осуждения по ст. 116 УК РФ и назначения ему наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ отменила с прекращением производства по делу.

 

ДЕЛО N 22-1439

КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно приговору Д., ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Как видно из материалов дела, Д. был осужден 03.04.2001 по ст. 165 ч. 1 УК РФ к штрафу и на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом срока содержания под стражей Д. от назначенного наказания освобожден.

Применение ч. 5 ст. 72 УК РФ свидетельствует не о том, что он совсем освобожден от отбытия наказания, а о том, что он отбыл наказание в виде штрафа путем зачета времени содержания под стражей до судебного разбирательства, поэтому ч. 2 ст. 86 УК РФ на Д. не распространяются.

Таким образом, судимость Д. от 03.04.2001 по ст. 165 ч. 1 УК РФ не погашена. Суд без какой-либо мотивировки не учел данную судимость Д., исключил квалифицирующий признак "неоднократность", не обсудил вопрос о признании в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении наказания не учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения требования ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в отношении Д. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-1497

УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

К., Б. и В. осуждены за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем суд, без достаточных оснований признал В. соисполнителем изнасилования, поскольку она не участвовала в его совершении совместно с другими лицами. Избивая потерпевшую на улице, угрожая применением ножа и насильно заведя в квартиру, В. оказала пособничество Б. и К. в совершении изнасилования.

Приговор в отношении В. изменен, ее действия переквалифицированы со ст. 131 ч. 2 п.п. "б", "д" УК РФ на ст. 33 ч. 5 - 131 ч. 2 п.п. "б", "д" УК РФ.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-1425

ИНТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и 130 УК РФ возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.

Г. ранее судимый:

- 25.10.94 по ст. ст. 162 ч. 2 п. "а", 338 ч. 1 УК РФ и по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 116, 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд, переквалифицируя действия Г. с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ, не выяснил мнение потерпевшего о необходимости осуждения Г. по данной статье УК РФ.

Приговор в отношении Г. в части осуждения его по ст. 116 УК РФ и назначения ему наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ отменен с прекращением производства по делу.

Кроме того, Г. судим в 1994 г. за совершение преступлений, которые признавались тяжкими, а УК РСФСР во время их совершения не содержал понятия особо тяжкого преступления. Поэтому в действиях Г. в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ имеется опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, приговор в этой части изменен, местом отбывания наказания Г. определена исправительная колония строгого режима.

 

ДЕЛО N 22-1428

КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР рассмотрение дела судом производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Не допускается изменение обвинения в суде на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому они приданы суду.

Органами предварительного расследования Т. и П. обвиняются в совершении преступления 16 апреля 2001 года, при этом объективных данных, подтверждающих совершение преступления именно в этот день, в материалах дела не имеется. В ходе судебного заседания Т. и П. и потерпевшая М. указали, что хищение денег имело место 6 апреля 2001 года в день получения потерпевшей пенсии. На день получения пенсии потерпевшей, как на день в который было совершено преступление, указывалось и в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, установив в судебном заседании, что преступление совершено не 16 апреля, а 6 апреля 2001 года, суд должен был не выносить приговор, а направить уголовное дело на дополнительное расследование в связи с невыполнением органами предварительного следствия требований ст. ст. 20, 68 УПК РСФСР.

Приговор в отношении Т. и П. отменен с направлением дела на новое расследование.

 

ДЕЛО N 22-1441

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

В соответствии со ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным.

О., ранее судимая:

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "г" РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В описательной части приговора суд указал, что О. совершила кражу 23 сентября 200 (нарушение УК) года, хотя органы следствия вменили ей в вину совершение кражи 23 сентября 2000 года.

В резолютивной части приговора суд признал О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "г" РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не сославшись на Уголовный кодекс РФ, т.е. не применил закон, который подлежит применению.

Кроме того, в приговоре не указано с какого времени подлежит исчислению назначенный О. срок наказания, а также опасный рецидив необоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку ранее О. совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Судебной коллегией приговор в отношении О. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-1442

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

Судебной коллегией приговор в отношении Л. изменен, исключено указание на наличие у него судимости от 13.03.87 по ст. ст. 17 - 206 ч. 3, 210, 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 57 ч. 1 п. 6 УК РСФСР срок погашения данной судимости составляет 5 лет. Л. был освобожден 25.07.90 по отбытии срока наказания. Таким образом, данная судимость погасилась еще 25.07.95, т.е. до совершения Л. преступления по данному уголовному делу.

 

ДЕЛО N 22-1444

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 245 УПК РСФСР участники процесса пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.

Судья, проверяя законность прекращения уголовного дела в отношении Ж., М. и Н. не известил их о времени и месте судебного заседания, лишив их тем самым возможности реализовать свои предусмотренные законом права.

Постановление судьи в отношении Ж., М. и Н. отменено с направлением материала в суд на новое рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-1455

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 382 ч. 2 УПК РСФСР усиление наказания или применение закона о более тяжком преступлении при рассмотрении дела, соответственно судом первой инстанции, допускается лишь при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, а также если при новом расследовании дела после отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления.

Приговором от 18.07.2001 С. осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Ранее, по приговору от 20.03.2001 С. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15.05.2001 данный приговор был отменен по процессуальным основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 345 УПК РСФСР.

Оснований, указанных в ч. 2 ст. 382 УПК РСФСР, у суда при повторном рассмотрении дела в отношении С. не имелось, в связи с чем усиление наказания является незаконным.

Приговор от 18.07.2001 изменен: наказание С. снижено до 5 лет лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-1459

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 369 УПК РСФСР разрешаются вопросы, связанные с приведением приговора в исполнение, т.е. по вступившему в законную силу судебному решению.

В приговоре суд не указал данные о личности осужденного В. Этот пробел был восполнен судьей путем вынесения постановления в порядке ст. 369 УПК РСФСР в день вынесения приговора.

Судебной коллегией постановление в отношении В. отменено, поскольку на день его вынесения приговор в законную силу не вступил.

 

ДЕЛО N 22-1460

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

На заявление У. о возбуждении уголовного дела в отношении К. за клевету помощник прокурора г. Воркуты ответила письмом с предложением обратиться в суд.

При обращении в суд с жалобой о признании ответа и действий должностного лица не соответствующими закону, У. отказано в удовлетворении жалобы и указано, что заявительнице правильно разъяснено право на обращение в суд.

Между тем, по заявлению У. о привлечении к уголовной ответственности К. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. Обжалование же в судебном порядке письма с предложением обратиться в суд действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебной коллегией постановление судьи отменено с прекращением производства по делу.

 

ДЕЛО N 22-1471

ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 97 УПК РСФСР содержание под стражей при расследовании преступлений по уголовным делам не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен уполномоченными на то прокурорами в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением суда от 06.08.2001 уголовное дело по обвинению С. и Ш. возвращено прокурору для производства дополнительного расследования без назначения его к судебному рассмотрению, мера пресечения им оставлена в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, С. и Ш. были задержаны в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления 03.01.2001, 05.01.2001 в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По истечении установленных двух месяцев срок содержания обвиняемых С. и Ш. под стражей прокурором не продлевался.

Судья, возвращая дело для производства дополнительного расследования, оставил С. и Ш. меру пресечения без изменения, несмотря на то, что сроки содержания их под стражей истекли. Таким образом, содержание С. и Ш. под стражей на момент поступления дела в суд являлось незаконным.

Постановление в части решения вопроса о мере пресечения отменено, С. и Ш. из-под стражи освобождены.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-1422

УСТЬ-КУЛОМСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Приговором суда от 24.07.01 Ф. ранее судимый:

- 05.11.98 по ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.01.00 по ст. 159 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы. Взыскано в пользу К. затраты на лечение в сумме 5000 рублей.

Как видно из материалов дела преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 1 УК РФ совершено 21.02.99, относится к преступлениям небольшой тяжести, т.е. на момент вынесения приговора прошло более двух лет.

Кроме того, из материалов дела видно, что потерпевший представил в суд документы, подтверждающие лечение зубов на сумму 1227 рублей 74 коп. Доказательств, свидетельствующих о том, что на лечение затрачено 5000 рублей нет.

Судебная коллегия приговор в отношении Ф. в части его осуждения по ст. 213 УК РФ и назначения наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ отменила с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В части возмещения затрат на лечение зубов размер взыскания в пользу К. снижен до 1227 рублей 74 копеек.

 

ДЕЛО N 22-1427

КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 102 УК РФ продление и прекращение применения принудительных мер медицинского характера производится судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, в котором лицо находится. Из этого следует, что сроки излечения психического расстройства определяются в названных учреждениях.

К. осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра на назначенный срок наказания.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора исключено указание о сроке принудительного наблюдения и лечения К. у психиатра.

 

ДЕЛО N 22-1431

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Судом зачтено время содержания С. под стражей в порядке ст. 122 УПК РСФСР с 4 по 6 февраля 2001 года, тогда как согласно материалам дела, С. содержался под стражей в порядке ст. 122 УПК РСФСР с 4 по 6 декабря 2000 года, а в указанное судом время он находился на свободе.

Приговор в отношении С. отменен в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 4 по 6 февраля 2001 года, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. 368 - 369 УПК РСФСР.

 

ДЕЛО N 22-1440

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. Суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, но только с указанием мотивов принятого решения.

Т. осужден по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 31 мая 3001 года по 29 июня 2001 года.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, в совершении которого признан виновным Т., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Мотивов, согласно которым суд определил к отбытию Т. исправительную колонию общего режима, в приговоре не приведено.

Также подлежит изменению начало времени нахождения Т. под стражей, поскольку задержание его было произведено 31 мая 2001 года.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Т. изменен: к отбытию наказания определена колония-поселение, начало времени нахождения Т. под стражей изменено с 31 мая 3001 года на 31 мая 2001 года.

 

ДЕЛО N 22-1443

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с дополнением к п. 24 от 21.02.99 утвержденного Минздравом СССР 04.12.81 Перечня заболеваний, препятствующих назначению принудительного лечения больным хроническим алкоголизмом или наркоманией, ВИЧ-инфицированные больные не подлежат принудительному лечению от хронического алкоголизма и наркомании.

Я. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 97, 99 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра.

Однако Я. является ВИЧ-инфицированным и, следовательно, применение в отношении него принудительного лечения от наркомании является необоснованным.

Судебная коллегия приговор изменила, исключив назначение Я. амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

 

ДЕЛО N 22-1446

УСТЬ-КУЛОМСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. подлежат возмещению средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от умышленных преступлений.

В нарушение данного требования суд удовлетворил гражданский иск прокурора и взыскал с П., осужденного за совершение неосторожного преступления, средства, затраченные на лечение потерпевшего.

Приговор в отношении П. в части взыскания с него в пользу ФОМС РК 4324 рублей 14 копеек отменен с прекращением производства по делу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь