Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 22-1986 2 октября 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Копыловой Т.Г.,

судей Шабанова Н.А. и Попеля Ю.В.,

с участием прокурора Авериной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 2 октября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного В. и адвоката Казарина Э.Н. на приговор Северодвинского городского суда от 24 июля 2001 года, по которому:

В., 1979 года рождения, уроженец г. Северодвинска, несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., выступление осужденного В., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Авериной Н.М. о законности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в хищении путем мошенничества чужого имущества - денег в сумме 14000 руб. у гр. В. 17 мая 2000 г. и открытом хищении чужого имущества в крупном размере на сумму 69800 рублей у гр. П. 14 ноября 2000 г. у д. <...> по ул. Кирилкина. Преступления совершены в Северодвинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину свою не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней он указывает, что с приговором суда не согласен, т.к. преступлений не совершал. Признает, что брал деньги у В. в долг, но умысла на хищение денег у него не было, что признает и сам В. Объявление в газету дал от его имени П., который ввел его в заблуждение и обманным путем получил от него деньги, что видела его (П.) подружка З. Он заявлял ходатайство о допросе П. и З., а также о проведении почерковедческой экспертизы подписи на квитке об оплате объявления в газету, но ходатайства суд отклонил. Свидетель Л. показала, что объявление в газету подавали два молодых человека: один - темный повыше, второй - светлый пониже. Это П. и его знакомый М. Отсюда следует, что объявления он сам не подавал, что он и пытался объяснить суду, но суд не проверил данное обстоятельство. 14 ноября 2000 г. в 15.07 часов он позвонил П. и попросил отвезти его в Сийский монастырь, но П. отказал. Отношения с П. плохие, т.к. тот не отдавал долг. В 15.10 - 15.15 часов за ним заехал Б. и отвез туда, где он был с 17.00 до 17.30 часов, что могут подтвердить таксист Б., иеромонах отец Е., а также служащие церкви, но они не были вызваны в суд. Не допрашивался судом и П., который оговорил его. В этом он усматривает грубое нарушение закона. Не проводилась очная ставка с П., которая в судебном заседании показала, что она узнает его, в милиции ей сказали, что это он совершил преступление, и она его (В.) видела по телевизору. Но за решеткой сидел он один, и неудивительно, что П. указала на него. Работник милиции Х. показал в суде, что П. сначала не называл фамилии тех, кого он подвозил, а позднее сообщил, что подвозил его (В.) и К. Из этого следует, что П., с которым у него плохие отношения, т.к. он занимал у него крупную сумму денег для покупки машины и не вернул, возможно, сам причастен к преступлению. Из показаний П. видно, что грабителей она не видела, они подошли за ее спиной, и один из них вырвал сумку. Один из похитителей, когда она бежала за ним, что он ставит под сомнение, обернулся, и она запомнила глаза и брови, но в то же время П. показывает, что над магазином не горел прожектор, было темно. Со слов следователя 15 ноября около 1 часа ночи ей стало известно, что сумку выхватил В. Считает, что все дело сфабриковано. Просит отменить приговор суда, дело направить на доследование для установления истины по делу.

Адвокат Казарин Э.Н. в кассационной жалобе указывает на нарушение судом требований ст. 20 УПК РСФСР. Версии В. о несовершении преступлений судом не проверены. В ходе расследования дела осужденный вину не признавал и от дачи показаний отказывался. В суде он заявил, что сам был обманут мошенническими действиями со стороны своего знакомого П., которому передал принадлежащие В. деньги на приобретение леса. Деньги передавал в подъезде дома в присутствии подружки П. З. и указывал ее адрес. Судом показания В. полностью проигнорированы. Выдвинутая версия не проверялась, а заявленное ходатайство о вызове в суд П. и З. безмотивно отклонено. В приговоре суд сослался на показания свидетеля Л., принимавшей объявление от двух мужчин и опознавшей квитанцию с текстом и подписью В., но последнего она не опознала. Сам В. отрицает факт подачи объявления. Не проверялась версия подсудимого по факту грабежа денег у П. В приговоре указано, что П. уверенно опознала В. как лицо, вырвавшее сумку с деньгами. Но суд не учел и не отнесся критически к показаниям и сказанному потерпевшей, что по телевизору показывали лицо подсудимого, она его сразу узнала, ей уже это сказал следователь. На скамье подсудимых никого, кроме В., не было. Последний же показал, что грабежа он не совершал, т.к. в тот день на машине своего знакомого Б. выехал в Сийский монастырь, где познакомился с отцом Е., и находился там несколько дней. В. указывал, что на дорогу от Северодвинска до Сийского монастыря ушло 2,5 - 3 часа. Суд в приговоре указал другое время - 2 - 2,5 часа и пришел к выводу, что оно явно не соответствует действительно затраченному. На основании чего сделано это заключение, непонятно, как непонятно, на каком основании суд сделал вывод о том, что дорога в Сийский монастырь в осенне-весенний период доступна лишь для внедорожного транспорта. Считает, что без достаточных к тому оснований, без выяснения причин его неявки были оглашены показания свидетеля П. Адвокат считает, что выводы суда основаны на предположениях. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор городского суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, вмененных по приговору, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о невиновности В. в совершении преступлений проверялись в судебном заседании, проверены еще раз судебной коллегией и признаны несостоятельными.

По факту мошеннических действий потерпевший В. показал, что с В. он знаком по работе. Вместе с К. уговаривали его дать деньги на выгодную сделку, связанную с приобретением плат и продажей их по более высокой цене. В. показывал объявление в газете о покупке компьютерных схем. Он согласился, дома взял деньги - 500 долларов США, потом пошел к К. домой. Он вынес сверток - якобы деньги за сделку. В. тоже выносил из дома деньги. Говорил, что "получим платы, сразу же продадим и получим прибыль". В. ушел в подъезд д. <...> по ул. Ломоносова, вышел оттуда, сказал, что платы купил, но их не показывал. Под толстовкой у него что-то было. Когда они прибыли к д. <...> по ул. Советских космонавтов, К. остался в машине, а он и В. поднялись на <...> этаж к кв. <...>. Он потребовал показать ему платы, на что В. ответил, что их нет, как нет денег, которые он вложил в другое дело, но отдаст 29 мая 2001 г. Однако денег В. ему так и не вернул.

Показания В. подтвердил свидетель К., отрицавший о своей осведомленности об умысле В.

К материалам дела приобщена квитанция о подаче объявления от имени В. с текстом объявления и номером домашнего телефона.

Из показаний свидетеля Л. следует, что объявление подавали двое мужчин, которых она опознать не сможет.

Телефон, указанный в объявлении, как установило следствие, принадлежит С. - дяде В., который объявления не подавал.

Свидетель Д. показал, что из аббревиатуры данного объявления следует, что АЛС означает марку индикаторов световода, стоимость которых незначительна. Что означают остальные цифры и буквы, ему неизвестно.

В кв. <...> по ул. Советских космонавтов проживает Н., который не знает ни В., ни В., ни К.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины В. в совершении мошеннических действий и хищении у В. денег в сумме 14000 рублей.

Следует отметить, что алиби о своей невиновности выдвинуто В. только в судебном заседании. На следствии он показаний не давал. Но изложенное алиби о якобы обмане его со стороны знакомого П. в присутствии З. полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, которые являются объективными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга. В. завладел деньгами 26 мая 2001 г., инсценировав организацию сделки, и сразу же заявил потерпевшему об отсутствии у него денег, которые он якобы вложил в другое дело.

С учетом изложенного доводы жалоб адвоката и осужденного о невиновности последнего, нарушении требований ст. 20 УПК РСФСР, игнорировании выдвинутых в судебном заседании версий, необходимости проведения почерковедческой экспертизы, учета показаний Л. судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и не требующими дополнительной проверки.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Квалификация действий В. по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ является правильной.

Вместе с тем суд необоснованно признал В. виновным по п. "б" - неоднократности мошенничества. Ранее он считается несудимым. Привлечение его к уголовной ответственности за хищение без наличия приговора или вменения конкретного эпизода по данному делу не дает оснований для квалификации действий В. по признаку неоднократности. Он подлежит исключению из приговора.

По эпизоду открытого хищения сумки с деньгами и другим имуществом у гр. П.

Из показаний потерпевшей следует, что 14 ноября 2000 г. она приехала к магазину "Дюна" для сбора выручки. В руках у нее была сумка, в которой находилась выручка с других торговых точек и документы. Когда подходила к служебному входу, к ней сзади стали подходить два молодых человека, один из которых вырвал сумку и документы. Они побежали, она за ними. Один из них дважды оглянулся, и она его запомнила. Догнать их не смогла, и похитителей стал преследовать водитель Б. Догнать их не удалось, но Б. установил, что преступники сели в автомобиль ВАЗ-21013 с номером <...>. При осмотре места происшествия на проезжей части были обнаружены выброшенные документы. В судебном заседании П. заявила, что на скамье подсудимых находится тот, кто вырвал у нее сумку, т.е. В.

Это же показал в суде свидетель Б., который определил, что следы колес имеют разный рисунок.

Автомашина была установлена, она принадлежит П., действительно имела разный протекторный рисунок на колесах.

Свидетель Х. - работник милиции - подтвердил, что П. рассказывал о том, что он подвозил около 16.30 часов к больнице своих знакомых В. и К. Он ждал их около часа на дорожке между ЦМСЧ и городской больницей. Они прибежали, запыхавшись, при себе имели сверток, которого ранее не было. Он высадил их у пр. Морского.

Согласно телефонным распечаткам телефонных сообщений, В. 14 ноября 2001 г. вел телефонные разговоры с К. и П., в том числе в 13.57, 15.07, 15.15 часов.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует, что именно В., а не кто-то другой, совершил данное преступление, несмотря на отрицание вины со стороны последнего и выдвинутой им в судебном заседании версии, алиби, которые, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, противоречащими объективным доказательствам, а поэтому не требующими дополнительной проверки.

Несмотря на то, что потерпевшей П. В. не предъявлялся для опознания, ее показания в судебном заседании о происшедшем, подтвержденные другими доказательствами, в том что именно преступник находится на скамье подсудимых, а это В., не вызывают сомнений.

Судебная коллегия признает, что суд огласил показания П., не явившегося в суд по неизвестной причине, с нарушением закона. Однако это не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины В.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Мера наказания, назначенная судом В., соответствует требованиям закона.

Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда от 24 июля 2001 года в отношении В. изменить, исключив из приговора его осуждение по п. "б" ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь