Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2001 г. по делу N 33-1514

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А. и членов Кириченко О.Т., Неупокоевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пожиловой В.А. дело по жалобе Ц. на решение Палехского районного суда от 3 сентября 2001 г. по заявлению Ц. об установлении факта получения заработной платы,

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с заявлением об установлении факта начисления ей и выплаты заработной платы в Палехском откорм - совхозе (в настоящее время СПК (колхоз) "Палехский") за 1977 год помесячно по тем основаниям, что расчетные ведомости утрачены, а установление данного факта необходимо ей для пересчета и увеличения размера получаемой пенсии.

Решением суда в удовлетворении заявления Ц. отказано.

В кассационной жалобе Ц. решение суда считает неправильным, ссылается на доводы своего заявления в суд первой инстанции, полагает, что она представила суду все необходимые доказательства.

Выслушав возражения на жалобу представителя отделения Пенсионного фонда России по Ивановской области, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что расчетные ведомости за 1977 о начислении и выдаче заработной платы Ц. в СПК "Палехский" утрачены. В подтверждение получения заработной платы Ц. представила партийный билет, который судом не принят в качестве доказательства, достаточного для удовлетворения ее требований.

С выводом суда судебная коллегия соглашается. Действительно, из сведений о заработной плате, содержащихся в партийном билете, не видно, из каких выплат складывается заработок, на все ли выплаты были начислены страховые взносы в Пенсионный фонд, ибо только эти выплаты могут входить в заработок для перерасчета пенсии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ц.

Доводы жалобы Ц. основанием к отмене решения суда не являются. Никаких новых доказательств, которые не могли быть представлены ею в суд первой инстанции, не представлено и в суд второй инстанции.

На основании изложенного, ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Палехского районного суда от 3 сентября 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь