Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2001 г. по делу N 44-у-96/2001

 

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Усика Н.И.;

членов президиума Маркова И.И., Степановой В.В., Ситникова Ю.В., Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е.;

с участием прокурора Савченко Н.И.;

рассмотрел дело по протесту и.о. председателя Липецкого областного суда по докладу судьи Кариковой Н.А. на приговор Добровского районного суда Липецкой области от 5 июля 2001 г., которым Г., <...>, гражданин РФ, <...>, проживающий по адресу: <...>; образование среднее, холост, не работающий, ранее судимый Добровским районным судом Липецкой области 2 марта 1998 г. по ст. 158 ч. 2 пп. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 3 августа 2000 г. по постановлению N 398-ШГД от 26 мая 2000 г., осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пп. "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Савченко Н.И., согласившегося с протестом, президиум

 

установил:

 

Приговором суда Г. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах. 10 апреля 2000 г., примерно в 24.00, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом, принадлежащий П., расположенный в <...>, пытался похитить мешок с сахаром весом 50 кг, стоимостью 700 рублей, принадлежащий П., и принадлежащую И. женскую сумку, стоимостью 350 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 30 рублей, с деньгами в сумме 790 рублей. Попытавшись скрыться с похищенным имуществом, Г. был задержан П.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда подлежит изменению в части назначенного размера наказания по следующим основаниям.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г. в совершении преступления и дал его действиям правильную правовую квалификацию.

Однако при назначении размера наказания суд допустил ошибку.

С учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.е. назначение наказания за неоконченное преступление, согласно которой Г. должно быть назначено не более 3/4 максимального срока наказания, т.е. не более 4 лет 6 месяцев лишения свободы, и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания при опасном рецидиве преступлений, согласно которой Г. должно быть назначено наказание не менее 2/3 максимального размера наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.е. сроком от 3 до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Следовательно, в данном случае с учетом требований ст. 64 УК РФ судом должно было быть назначено наказание ниже 3 лет лишения свободы.

С учетом содеянного и личности Г. президиум считает, что необходимо снизить ему наказание не до 2-х лет лишения свободы, как указано в протесте, а до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Приговор Добровского районного суда Липецкой области от 5 июля 2001 г. в отношении Г. изменить: с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь