Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-3012 8 октября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Айхоршта А.А. и Пушкарева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 8 октября 2001 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "КОЧ" Г. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2001 года, которым:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО "КОЧ" к А., М. об обращении взыскания на автомобиль Киа-Спортейдж 1997 года выпуска отказано".

Судебная коллегия

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "КОЧ" обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на автомобиль Киа-Спортейдж 1997 года выпуска как на предмет залога, ссылаясь на не исполненное должником Б. (продавшим автомобиль ответчику) обязательство по оплате стоимости данного автомобиля.

Представитель А. и привлеченного судом к участию в деле в качестве второго ответчика М. - Г. иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков А. и М., а также 3-го лица - Б.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "КОЧ" Г. и просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них представителя ответчиков Г., а также выслушав Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 1999 г. ЗАО "КОЧ" и Б. заключили договор N 02-08 купли-продажи автомобиля Киа-Спортейдж 1997 года выпуска, с оплатой его стоимости в рассрочку: 10000 рублей - до 1 апреля 1999 г. и 19420 рублей - в срок до 31 декабря 1999 г.

Одновременно автомобиль был передан Б., который зарегистрировал его на свое имя.

В мае 1999 г. Б. продал автомобиль А., который в марте 2001 г. продал его М.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на неисполнении Б. обязанности по оплате автомобиля, суд обосновал свое решение тем, что Б., будучи поручителем ЗАО "КОЧ" перед ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" по кредитному договору и произведя погашение суммы кредита, заявил ЗАО "КОЧ" о зачете долга.

Тем самым, по мнению суда, его обязательство перед истцом было прекращено по правилам ст. 410 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным, поскольку сделан он без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неправильном применении материального закона.

Действительно, согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, чтобы прекратилось обязательство, а в нашем случае это обязательство по оплате стоимости автомобиля, Б. следовало предъявить ЗАО "КОЧ" однородное требование, то есть требование о выплате погашенной им, как поручителем, суммы кредита.

Предъявлялось ли Б. такое требование ЗАО "КОЧ" и могло ли оно быть предъявлено, судом не выяснялось, а в материалах дела сведений об этом нет.

Между тем из объяснения представителя истца видно, что у ЗАО "КОЧ", находящегося в процессе ликвидации, отсутствует какое-либо долговое обязательство перед Б. и он не является кредитором общества.

Данное утверждение суду следовало проверить, так как в материалах дела нет достоверных сведений ни о целевом использовании кредита, полученного ЗАО "КОЧ" от банка, ни о его распорядителе (являлось ли таковым общество либо лично Б., бывший на тот момент генеральным директором), ни о том, в чьих интересах (общества или лично Б.) была использована сумма кредита.

Эти обстоятельства требовали внимания и судебной оценки в связи с тем, что погашение Б. кредита как поручителем могло быть произведено и по причине того, что данным обществу кредитом он распорядился в личных целях, и в таком случае он являлся не кредитором, а должником общества, следовательно, вопрос о зачете обязательства, возникшего из договора купли-продажи автомобиля, ставить не мог.

Далее, основывая свое решение на заявлении Б., которое суд расценил как заявление о зачете, суд не выяснил, почему заявление не было передано конкурсному управляющему для рассмотрения по существу и каким образом это заявление оказалось у ответной стороны и появилось только в ходе судебного разбирательства.

Установленным обстоятельствам также следовало дать судебную оценку.

Помимо этого, из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что зачет допускается в случаях, когда срок исполнения и по основному, и по встречному требованию уже наступил.

Между тем, как видно из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ЗАО "КОЧ" и Б., первый срок оплаты определен 1 апреля 1999 г., а по договору поручительства срок выполнения обеспеченных поручительством обязательств определен для поручителя условиями кредитного договора, то есть 3 июня 1999 г.

Право же досрочного возврата кредита, как следует из содержания обоих договоров, было предоставлено только заемщику.

Таким образом, на момент наступления срока платы за автомобиль у Б. не возникло требования, основанного на договоре поручительства, о возврате погашенного им 15 апреля 1999 г. кредита.

Поэтому коллегия не может согласиться с выводами суда и в этой части ввиду неправильного применения материального закона к фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд не учел и того обстоятельства, что 26 мая и 26 июня 2000 г. Северодвинским городским судом был выдан судебный приказ о взыскании с Б. в пользу ЗАО "КОЧ" сумм по договору купли-продажи автомобиля.

Данные судебные приказы в настоящее время не отменены, суммы не взысканы, что в сложившейся ситуации свидетельствует о наличии у покупателя автомобиля неисполненного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи этого автомобиля.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, тщательно проверить доводы сторон, доказательствам дать оценку в их совокупности и принять решение на основании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. 305 п. 2, ст. 306 п. 1 и п. 4 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь