Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 года

 

 

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 15 марта 1999 г. Федотов и Оленин осуждены по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Они признаны виновными в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями норм УПК РСФСР.

Президиум Московского областного суда 10 октября 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В силу ст. 301 УПК РСФСР суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РСФСР были непосредственно исследованы в судебном заседании и не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, не проверенные в суде.

Ссылка в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 286 УПК РСФСР. В соответствии с данной статьей в судебном заседании могут быть оглашены показания, полученные на предварительном следствии от свидетеля, потерпевшего, при отсутствии в судебном заседании этих лиц по причинам, исключающим возможность их явки. При этом следует иметь в виду, что фактические сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь при соблюдении требований ст. ст. 20, 240, 286 УПК РСФСР: после их всестороннего, непосредственного исследования в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Федотов и Оленин виновными себя в вымогательстве не признали. Суд, сославшись на возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Юдаева, принял решение об оглашении как его показаний, так и показаний свидетелей, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях (18 декабря 1997 г., 5 февраля 1998 г., 17 марта 1998 г., 9 июня 1998 г., 16 июля и 1 октября 1998 г.). При этом суд не принял мер к вызову этих лиц в последнее судебное заседание, назначенное на 15 марта 1999 г., а в протоколе не указал причины невозможности их явки, хотя должен был это сделать, так как дело слушалось после отмены определения Луховицкого районного суда Московской области от 5 октября 1998 г., по которому оно было направлено для производства дополнительного расследования.

Тем самым суд нарушил предусмотренные ст. 240 УПК РСФСР принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку показания потерпевшего Юдаева и свидетелей оглашались с нарушением ст. 286 УПК РСФСР.

Следовательно, допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются в соответствии с ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР существенными, так как повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь