Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 года

 

Надзорное производство N 44у-2001-346

 

Судья: Первухин Э.Н.

Председательствующий: Лысенко С.Т.

Судьи: Скрябин А.Н.

Докладчик: Шангин П.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании 10 октября 2001 года по докладу члена Президиума судьи Савик Л.Н. уголовное дело по протесту прокурора области на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 мая 2001 года в отношении

М.Н., <...>, ранее не судимого, работающего <...>,

М.А., <...>, ранее не судимого, работающего <...>,

Х.О., <...>, ранее не судимого, не работающего,

Т.В., <...>, не судимого ранее, работающего <...>,

оправданных по ст. 171 ч. 2 УК РСФСР за недоказанностью совершением ими преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав М.А., Т.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Органами предварительного следствия М.Н., М.А., Х.О. и Т.В. - сотрудники Ленинского РУВД г. Челябинска обвинялись в превышении своих должностных полномочий и власти, сопряженных с применением насилия к несовершеннолетнему К.Н., причинением ему легкого вреда здоровью с его кратковременным расстройством, применении насилия М.Н. также к Г.Г., превышении власти, выразившейся в незаконном обыске дома, в котором временно проживал К.Н. с изъятием вещей (продуктов питания, одежды, инструментов и другого имущества). Событие имело место 2 января 1995 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.

Вину М.Н., М.А., Х.О. и Т.В. не признали, отрицая применение ими насилия к несовершеннолетним, объясняя свои действия по изъятию имущества наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности незаконного происхождения вещей в доме К.Н. и необходимостью проверки этого.

Суд первой инстанции постановил оправдательный приговор, указав, что вина подсудимых в умышленном причинении телесных повреждений К.Н. и побоев Г. не нашла своего подтверждения, поскольку показания потерпевших и свидетелей противоречивы и непоследовательны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу. Действия сотрудников милиции М.Н. и М.А., связанные с доставлением несовершеннолетнего К.Н. в опорный пункт милиции, а затем в Ленинский РУВД г. Челябинска, а также по производству обыска личных вещей несовершеннолетних и дома, изъятии имущества, суд признал законными.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, отклоняя кассационный протест прокурора, указала и законности и обоснованности постановленного приговора, при этом не опровергла доводы кассационного протеста прокурора.

В протесте в порядке надзора прокурор области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании ст.ст. 343, 344 УПК РСФСР ввиду односторонности, неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, заслушав выступление М.А., Т.В., заключение и.о. прокурора области Золотавина А.И., поддержавшего доводы протеста, Президиум находит протест законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного процесса в подготовке дела к его рассмотрению в судебном заседании. В течение пяти лет нахождения дела в производстве суда не принималось надлежащих мер к вызову потерпевших, свидетелей. Дело судом рассмотрено в отсутствие потерпевшего К.Н., чьи показания, данным им в период предварительного следствия и прошлых судебных заседаний, судом оценены критически, хотя непосредственного исследования их в ходе судебного следствия не было проведено. Мать потерпевшего - Г.Г. объясняла причины неявки сына в судебное заседание как длительными сроками нерассмотрения дела судом, так и активным давлением, оказываемым обвиняемыми на ее сына и других родственников в целях прекращения уголовного преследования в отношении работников милиции. Судом не допрошены свидетели Т.А., Ч.Г. и К.Г., показания которых могли существенным образом повлиять на выводы суда относительно доказанности обвинения. Суд первой инстанции посчитал, что причинение телесных повреждений К.Н. 2 января 1995 года ничем объективно не подтверждено, при этом отверг как доказательство - заключение судебно - медицинской экспертизы, определившей степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у подростка, так и механизм их образования.

Вывод суда о недопустимости данного доказательства основан на том, что в заключении имеется никак не оговоренное исправление даты начала производства экспертизы, однако данное обстоятельство судом не исследовано, эксперт по тексту изложения дат и возможности технической описки не допрашивался. Не принято судом во внимание наличие первичных медицинских документов, на основании которых, в случае необходимости, возможно было проведение повторной экспертизы. Вывод суда о том, что нахождение К.Н. в стационарном излечении в течение 10 дней ничем объективно не подтверждено, нельзя признать законным, поскольку сделан он без достаточных оснований, без допроса медицинских работников, оказывавших подростку помощь в лечебном учреждении.

Суд усмотрел противоречия в показаниях потерпевшей Г.Г., свидетелей Х.Г., и П.А., в результате чего сделал вывод о том, что эти показания не могут быть приняты судом, однако при этом не учел, что допрашивались указанные лица спустя значительный промежуток времени со дня событий (по прошествии почти шести лет), сущность противоречий касается лишь разногласий в описании знаков телесных повреждений у К.Н. непосредственно после его задержания работниками милиции. Не учтено при этом судом, что согласно имеющихся в деле данных на лице потерпевшего имелось небольшие ссадины, остальные кровоподтеки были на шее и теле К.Н. Относительно существа происходивших событий в доме К.Н. и при его задержании противоречий не имелось, но данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

Суждение в приговоре о возможности причинения телесных повреждений К.Н. при иных обстоятельствах, чем указали органы следствия, возможности нанесения побоев его родственником Т.А., вообще носит предположительный характер, опровергается показаниями свидетелей Т.А., Ч. и К.А. в период следствия, и не допрошенных судом. Нельзя признать обоснованным и суждение суда о том, что мать потерпевшего Г.Г. оказывала давление на потерпевших и свидетелей, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ею по указанию суда, а не по собственной инициативе, передавались повестки лицам (свидетелю К.Б.), не явившимся в судебное заседание.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что потерпевшие длительное время уклонялись от явки в суд, поскольку неоднократные отложения судебных заседаний вызывались как нежеланием подсудимых на замену защитника, отъездами подсудимого Т.В. в командировки при наличии подписки о невыезде. Потерпевший же К.Н., проходивший в эти годы службу в рядах Российской Армии, извещался судом о дне рассмотрения дела по месту прежнего жительства.

Судом признаны законными действия работников милиции, связанные с задержанием несовершеннолетнего в ночное время, производстве досмотра личных вещей и дома, где проживал подросток, изъятии имущества, при этом не дано никакой оценки соответствию указанных действий требованиям Конституции Российской Федерации, нормам уголовного процесса и ведомственным инструкциям.

Учитывая, что выводы суда, приведенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а собранные органами следствия доказательства исследованы неполно, приговор суда подлежит отмене, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого иному составу суда надлежит с соблюдение требований УПК РСФСР исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку в их совокупности, решив вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, инкриминируемого в вину подсудимым.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 мая 2001 года в отношении М.Н., М.А., Х.О., Т.В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия. Меры пресечения в отношении указанных лиц оставить прежние избранные прокурором при расследовании дела.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь