Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 года

 

Надзорное производство N 44у-2001-363

 

Судья: Исламова А.М.

Председательствующий и докладчик: Езовских С.С.

Судьи: Возгова Н.А.

Шангин П.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов: Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании 10 октября 2001 года по докладу члена Президиума судьи Савик Л.Н. протест и.о. прокурора области на определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 28 мая 2001 года, которым изменен приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 марта 2001 года в отношении

В., <...> не судимого ранее, работавшего слесарем в ООО "Химзащита", осужденного к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., <...> ранее не судимого, работавшего слесарем в ООО "Химзащита", осужденного к лишению свободы с конфискацией имущества: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии областного суда действия осужденных переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 213 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в 5 лет лишения свободы каждому, а по совокупности преступлений в 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Проверив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Согласно приговора суда В. и С. были признаны виновными в совершении двух разбойных нападений на гр. Л-х 20 мая 2000 года с целью завладения имуществом в крупных размерах, а также 22 мая 2000 года в группе по предварительному сговору между собой и неустановленным следствием лицом на граждан Г-х и Ч. в квартире <...> г. Магнитогорска с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с использованием предметов в качестве оружия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Вину осужденные признавали частично. Суд постановил указанный выше приговор, который изменен кассационной инстанцией, посчитавшей недоказанным умысел осужденных на незаконное завладение чужим имуществом по эпизоду от 22 мая 2000 года, усмотревшей в действиях В. и С. хулиганские действия с применением предметов в качестве оружия.

В протесте в порядке надзора и.о. прокурора области просит об отмене определения судебной коллегии с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, полагая, что вывод о юридической оценке действий осужденных сделан без учета имеющихся по делу доказательств, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение и.о. прокурора области Золотавина А.И., поддержавшего протест, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия областного суда, принимая указанное выше решение, посчитала, что по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле осужденных на завладение чужим имуществом, а в действиях В. и С. усматриваются признаки грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося применением насилия к гражданам, соединенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению коллегии по делу не установлен предварительный сговор лиц, совершивших данное противоправное деяние на похищение чужого имущества, т.к. требований имущественного характера они не высказывали, избивая потерпевших, Черноусов не мог конкретно указать - кем именно была сорвана цепочка с него в процессе избиения.

Оценив действия осужденных как хулиганские, а не разбойное нападение, коллегия в то же время оставила без внимания и юридической оценки то обстоятельство, что в квартиру Г. они ворвались против воли потерпевшей, применив при этом насилие.

Поскольку вывод судебной коллегией о переквалификации действий осужденных сделан без всесторонней и полной оценки всех имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела, признать его законным и обоснованным нельзя. Определение коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 мая 2001 года в отношении В. и С. отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь