Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 года

 

Надзорное производство N 44у-2001-366

 

Судья: Андреева С.Н.

Председательствующий: Трифонов Г.К.

Судьи: Мангилев С.П.

Докладчик: Колосовский В.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов: Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н. с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел в заседании 10 октября 2001 года по докладу члена Президиума судьи Савик Л.Н. протест и.о. прокурора области на определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2001 года, которым изменен приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2000 года в отношении

К.К., <...> судимого: 29.08.95 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 13.01.99 г.,

осужденного: по ст. 175 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда - 2504 руб. 70 коп., по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда - 2504 руб. 70 коп. с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 сентября 2000 года.

Он же по ст.ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", "г", 325 ч. 2, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших Д.Д. и Г.Г.) оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Исследовав материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Согласно приговора суда К.К. был признан виновным в незаконном приобретении имущества в крупном размере заведомо добытого преступным путем, умышленном причинении легкого вреда здоровью гр. К.Б., совершении хулиганских действий, сопряженных с причинением вреда средней степени тяжести гр. Д.Д., совершении мошеннических действий при завладении имуществом ООО <...> в крупном размере и совершении разбойного нападения на гр. З.З. 24 июля 2000 года.

По эпизоду разбойного нападения на гр. З.З. судом было установлено, что около 15 часов 24 июля 2000 года в автомашине потерпевшего К.К., угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием предмета, похожего на обрез охотничьего ружья, завладел автомашиной "Урал - 44202" стоимостью 635000 руб., принадлежащей ОАО "УралАЗ".

Судебной коллегией областного суда принято решение о переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ по тому основанию, что судом первой инстанции был исключен из обвинения осужденного признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что, по мнению коллегии, свидетельствует о совершении ограбления, а не разбоя.

В протесте в порядке надзора и.о. прокурора области просит об отмене определения судебной коллегии областного суда с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, полагая, что коллегией неправильно применен уголовный закон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение и.о. прокурора области Золотавина А.И., поддержавшего протест, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегией при принятии указанного выше решения принято во внимание то обстоятельство, что непосредственно насилия, опасного для жизни и здоровья водителя З.З., осужденным не было применено, а квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, исключен из обвинения, т.к. указанный предмет не был обнаружен, специалистами не исследовался. Однако судебной коллегией не приняты во внимание и оставлены без оценки ряд обстоятельств, установленных судом первой инстанции и нашедших оценку в приговоре суда. Суд установил, что потерпевший реально как оружие воспринимал имевшийся у нападавшего предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, в связи с чем опасался за свою жизнь и здоровье и вынужден был подчиниться требованию преступника и покинуть автомашину, которой и завладел нападавший. Суд установил, что имела место угроза насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что оставлено без оценки судебной коллегией.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным решение кассационной инстанции нельзя, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2001 года в отношении К.К. отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь