Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 года по делу N 33-2786

 

 

1 октября 1997 года Ф.В.В. приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ-3110. В июне 2001 года Ф.В.В. обратился в суд с иском к ответчику о замене приобретенного им автомобиля, указывая, что последний является некачественным, имеет существенные недостатки. Во время эксплуатации неоднократно производился ремонт и замена двигателя, коробки передач, кузова и др. Кроме того, он просил возместить ему убытки, понесенные на проведение экспертизы, взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2000 (с момента предъявления претензий) по день вынесения решения суда, а также компенсировать моральный вред, который первоначально определил в размере 12000 руб., затем уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку и моральный вред в размере стоимости некачественного товара (автомобиля) на момент рассмотрения дела судом, т. е. по 133000 рублей.

Решением Таловского районного суда ООО "ГАЗ" обязано заменить Ф.В.В. автомобиль ГАЗ-3110-3902140, 1997 года выпуска на новый автомобиль аналогичной марки.

С ООО "ГАЗ" в пользу Ф.В.В. взыскана неустойка - 133000 рублей, компенсация морального вреда - 100000 рублей, судебные расходы - 4530 руб., и госпошлины в доход местного бюджета. В остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части замены автомобиля, полагая, что оно постановлено по недостаточно исследованным доказательствам и в нарушение действующего закона, регулирующего указанные правоотношения. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка и компенсация морального вреда судом необоснованно завышена.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части замены товара ненадлежащего качества. Оспаривая законность постановленного решения в указанной части, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено было суду доказательств существенного нарушения требований к качеству товара в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", а принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение N 225 от 26.06.2001 порочно, т.к. составлено не в присутствии представителей ответчика и не содержит технических обоснований. Однако, суд не дал ему соответствующей оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части, т.к., в силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляться вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующего качества.

Из приведенной нормы права усматривается, что существенными нарушениями требований к качеству закон признает недостатки товара, проявляющиеся неоднократно, либо проявляющиеся вновь после их устранения.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом автомобиль ремонтировался неоднократно, начиная с первого года эксплуатации. Все случаи ремонта отражены в сервисной книжке, подтверждены предприятием, производившим ремонт автомобиля, и ответчиком по существу не оспаривались. Все дефекты связаны с основными узлами и агрегатами автомобиля, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в течение года дважды была произведена замена двигателя. Существенные недостатки в кузове автомобиля ответчиком признаны и не оспаривались ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельными.

Вместе с тем, доводы жалобы в части взыскания неустойки и размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными, т.к. находит указанные взыскания явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, определенными без учета требований разумности и справедливости (ст. ст. 333, 1101 ГК РФ). С учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом, характера возникших правоотношений, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, а компенсацию морального вреда - до 30000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь