Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 3-113 17 октября 2001 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего Айхоршта А.А.,

при секретаре судебного заседания Калухиной А.Н.,

с участием прокурора областной прокуратуры Цедерштрем Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 октября 2001 года дело по заявлению прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 2, абзаца 2 в части и абзаца 3 в части п. 3, п. 4 в части постановления главы администрации области от 18 мая 2001 года N 241 "О мерах по упорядочению проведения проверок контролирующими органами деятельности субъектов малого предпринимательства",

 

установил:

 

Прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 2, абзаца 2 в части и абзаца 3 в части п. 3,  п. 4 в части постановления главы администрации области от 18 мая 2001 года N 241 "О мерах по упорядочению проведения проверок контролирующими органами деятельности субъектов малого предпринимательства".

В судебном заседании прокурор Архангельской областной прокуратуры Цедерштрем Т.В. на удовлетворении заявления прокурора Архангельской области настаивала, в обоснование требований ссылалась, что постановление главы администрации Архангельской области в обжалуемой части приняты главой администрации области с превышением полномочий, предоставленных ему законом, и противоречат федеральному законодательству.

Представители главы администрации Архангельской области Смолярж В.С. и Власова Е.И. полагали, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, так как обжалуемое прокурором постановление главы администрации Архангельской области не противоречит действующему федеральному законодательству, и, кроме того, ссылались на то, что в обжалуемой прокурором части постановление не носит нормативного характера.

Аналогичные пояснения были даны суду директором Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Архангельской области "Форпост МП" Родиевым Н.В.

Представитель управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области Кузнецов С.А. поддержал заключение, подписанное начальником управления, согласно которому п. 2; абзац 1 п. 3; абзац 2 п. 3 постановления главы администрации области от 18 мая 2001 г. N 241 "О мерах по упорядочению проведения проверок контролирующими органами деятельности субъектов малого предпринимательства" не соответствуют Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а п. 4 данного постановления главы администрации не может быть признан противоречащим закону, недействительным и не порождающим правовых последствий как не содержащий норм, обязательных для исполнения.

Выслушав объяснения сторон, проанализировав содержание обжалуемого прокурором Архангельской области постановления главы администрации области, суд считает, что настоящее дело было принято Архангельским областным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в силу следующего.

Из содержания п. 2, абзаца 2 в части и абзаца 3 в части п. 3, п. 4 в части постановления главы администрации области от 18 мая 2001 г. N 241 "О мерах по упорядочению проведения проверок контролирующими органами деятельности субъектов малого предпринимательства" следует, что они не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц.

По определению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 27 апреля 1993 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 25 мая 2000 г.), такие акты, изданные органами государственной власти и должностными лицами субъекта РФ, не являются нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 115 ГПК РСФСР, определяющей подсудность дел областному суду, установлено, что областному суду подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 - 116 ГПК, рассматриваются районными (городскими) судами и, следовательно, неподсудны областным судам.

В соответствии с п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статьям 231 и 239.4 ГПК РСФСР настоящее заявление прокурора подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 122, п. 2 ст. 231, ст. 239.4 и ст. 223 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Дело по заявлению прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 2, абзаца 2 в части и абзаца 3 в части п. 3, п. 4 в части постановления главы администрации области от 18 мая 2001 года N 241 "О мерах по упорядочению проведения проверок контролирующими органами деятельности субъектов малого предпринимательства" передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней со дня оглашения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь