Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-3016 18 октября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Кожемякиной М.В., Пушкарева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 октября 2001 года дело по кассационной жалобе внешнего управляющего государственного унитарного предприятия "Нарьян-Марский морской торговый порт" на решение Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от 24 мая 2001 года, по которому:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Нарьян-Марский морской торговый порт" в пользу  8925 рублей 81 копейку.

Взыскать с ГУП "Нарьян-Марский морской торговый порт" в доход местного бюджета пошлину в размере 367 рублей 3 копейки.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Истец  обратился в суд с иском к ГУП "Нарьян-Марский морской торговый порт" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с 1 июля по 11 октября 1999 г. сменным помощником капитана - сменным механиком, ссылаясь на то, что оплата за сверхурочную работу произведена в одинарном размере.

Ответчик иск не признал, указывая, что оплата за сверхурочную работу истцу произведена в соответствии с приказом внешнего управляющего от 13 июля 1999 г. и Положением о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава речного флота.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился внешний управляющий ГУП "Нарьян-Марский морской торговый порт".

В кассационной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на то, что  не относится к категории сезонных работников, кроме того, предприятие находится в состоянии банкротства, в связи с чем положения коллективного договора 1995 года, касающиеся оплаты труда работников, не могут применяться.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУП "Нарьян-Марский морской торговый порт" , доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия считает решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и предприятием, учреждением, организацией, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал в составе экипажа ЛМБ "Нарьянмарец", относящегося к плавающему составу судов речного флота, в навигационный период с июня по октябрь 1999 г. За данный период работы сверх нормативной продолжительности рабочего времени им отработано 645 часов, оплата за которые ответчиком произведена в одинарном размере в сумме 8925 руб. 81 коп. в соответствии с Положением о рабочем времени и времени отдыха работников плавсостава судов речного флота.

Согласно ст. 7 КЗоТ РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между работодателем и работником на предприятии.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях" условия коллективного договора являются обязательными для работодателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оплата за сверхурочную работу в навигационный период должна производиться в соответствии с Приложением N 4 к коллективному договору, поскольку коллективный договор 1995 г. является действующим на предприятии, судебная коллегия находит правильным.

Довод кассатора о том, что истец не является сезонным работником, в связи с чем п. 8 Приложения N 4 к коллективному договору не может быть применен для оплаты его труда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из текста коллективного договора, под сезонными работниками понимаются работники порта, занятые на сезонных работах, перечень должностей которых является Приложением N 9 к коллективному договору и к которым относится должность истца.

Вывод суда о том, что условия коллективного договора не противоречат действующему законодательству, в том числе и "Положению о рабочем времени и времени отдыха работников плавсостава судов речного флота", является правильным, поскольку ст. 5 КЗоТ РФ признает недействительными только те условия договора о труде, которые ухудшают положение работников.

Далее, довод кассатора о том, что судом при рассмотрении дела не были исследованы права и обязанности внешнего управляющего на право вносить изменения в коллективный договор, не имеет правового значения и не влияет на законность принятого судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права, дал имеющимся в деле доказательствам оценку в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от 24 мая 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего ГУП "Нарьян-Марский морской торговый порт" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь