Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-3132 18 октября 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.К.,

судей Кожемякиной М.В. и Пушкарева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 октября 2001 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Ф. (по доверенности) на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 июля 2001 года, которым взыскано с государственного учреждения ОУ-250/1 в пользу Г. 448 рублей 41 копейка материальной помощи за 1996 год; 1779 рублей 72 копейки заработной платы за 1998 год; 804 рубля 23 копейки заработной платы за 1999 год и 9182 рубля 44 копейки пенсии за 2000 год, всего 12214 рублей 80 копеек, и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 рублей.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению ОУ-250/1 о взыскании задолженности по денежному содержанию.

Представитель ответчика М. иск Г. признала.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации - Ф. высказался против удовлетворения требования о взыскании суммы материальной помощи за 1996 г. ввиду пропуска срока давности.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен представитель Министерства финансов РФ Ф. и в кассационной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной судом в пользу истца, 448 руб. 41 коп. - материальную помощь, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Г., суд, сославшись на признание иска представителем ответчика, в мотивировочной части решения не привел фактического и правового обоснования выводов по делу.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В то же время, принимая признание иска (определение суда об этом в деле отсутствует), суд не проверил полномочия представителя ответчика на совершение указанного действия.

Между тем таким полномочием, как видно из имеющейся в деле доверенности, начальник Учреждения ОУ-250/1 своего представителя не наделил.

Следовательно, суд не вправе был ссылаться на признание иска представителем ответчика и ограничиваться указанием на это в мотивировочной части решения, а должен был рассмотреть дело по существу, то есть установить все юридически значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, доказательствам дать оценку в их совокупности и указать материальный закон, примененный к рассматриваемым правоотношениям.

Судом этого не сделано, поэтому решение суда законным и обоснованным признать нельзя.

Кроме того, в нарушение требований ст. 6 ГПК РСФСР дело рассмотрено судом единолично, без выяснения мнения участников процесса об этом.

Данное обстоятельство указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, что является дополнительным и самостоятельным основанием, согласно ч. 2 п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР, для отмены судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 294, ст. 305 п. 2, ст. 306 пп. 1 и 4 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 июля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь